Дело № 11-24/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папушина Сергея Павловича на решение мирового судьи седьмого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи седьмого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 января 2011 года Папушину С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО УК «М» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
С данным решением мирового судьи Папушин С.П.не согласился и 2 февраля 2011 года им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что с введением в действие Жилищного кодекса РФ тарифы на содержание жилья и текущий ремонт, плата за капитальный ремонт устанавливается решением общего собрания собственников жилого дома. Их дом был присоединен для управления к ЗАО УК «М». Управляющая компания необоснованно взимает сбор за капитальный ремонт на основании постановления мэра №1307 от 27 декабря 2006 года, не учитывая то, что данное постановление отменено. С 2008 года тарифы установлены постановлением мэра № 1051 от 28 декабря 2007 года. Он данный сбор платить отказался. Однако, при его оплате за коммунальные услуги, которую он вносит авансом на год, ответчик необоснованно изъял сумму 1 485, 66 руб. как задолженность по оплате за капитальный ремонт. Все работы по содержанию дома, текущему ремонту производятся за счет средств на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт в доме не производился более 20 лет.
Поэтому Папушин С.П.просил отменить решение мирового судьи от 19 января 2011 года и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 1 485,66 руб.
В судебном заседании Папушин С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО УК «М» считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 января 2011 года Папушину С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО УК «М» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судом установлено, что Папушин Сергей Павлович является собственником жилого помещения – квартиры ... по ..., ... в г. Новосибирске.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
01 апреля 2007 года заключен договор № 100Д/907 на управление многоквартирным домом по ... в г. Новосибирске, согласно которому Управляющей компанией дома является ЗАО УК «М» (л.д.20-24).
Из пункта 2.2.2 договора усматривается, что собственник обязан организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения….», в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.
В соответствии с ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Из протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по ... в г. Новосибирске усматривается, что вопрос об осуществлении надлежащего технического состояния многоквартирного дома, подготовки и эксплуатации дома в зимних условиях, не ставился.
Следовательно, ЗАО УК «М» обоснованно производила начисления за услугу «Капитальный ремонт».
Из выписки о начислении по лицевому счету видно, что за период с января 2008 года по июнь 2009 года включительно Папушин С.П. не производил оплату услуги «Капитальный ремонт», в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 485,66 руб., которая и была удержана при поступлении денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей законно и обоснованно отказано Папушину С.П. в иске к ЗАО УК «М» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485,66 руб.
С четом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы Папушина С.П. не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папушина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
.
.
.