Дело № 11-26/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска,
у с т а н о в и л:
ООО «С» обратилось в суд с иском к Бажутиной Н.Н. о взыскании оплаты за оказание услуги, указав в обоснование требований следующее.
16.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу натяжных потолков в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., а ответчик данные услуги должен был принять и оплатить.
Также стороны согласовали дополнительные обязательства истца: установку люстр в количестве 3 единиц стоимостью 200 рублей за каждую единицу, снятие и установку кухонных шкафов и переустановку антресолей шкафа со стоимостью по договоренности с монтажной бригадой, декоративную вставку для натяжного потолка в количестве 52 п.г. стоимостью 60 рублей за погонный метр. Данные работы были необходимы, поскольку без их выполнения невозможно исполнить монтажные работы в полном объеме.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме:
- в установленный договором срок, в установленном договором объеме работы по монтажу натяжных потолков в квартире ответчика выполнены;
- выполнены также дополнительные работы, как установленные ранее договором, так и дополнительные, по требованию ответчика.
По окончании работ истец предъявил к сдаче результат работ, однако ответчик отказалась исполнить в полном объеме возложенную на нее обязанность по приему результата работ, а также по оплате выполненных работ, обосновав это тем, что якобы на следующий день после монтажа люстры в зале люстра упала вследствие ненадежного крепления и, кроме того, в зале натяжной потолок смонтирован некачественно. Поэтому ответчик была вынуждена приобрести в зал новую люстру, взамен старой хрустальной, а стоимость люстры зачесть в стоимость доплаты за работу по монтажу натяжных потолков.
В обоснование отказа от оплаты дополнительных работ ответчик указала, что никаких дополнительных работ вообще не выполнялось.
Ответчиком высказана претензия по вопросу ненадежного крепления под люстру в спальне. Указанные обстоятельства ответчик указала в акте приемки – сдачи выполненных работ по договору.
Истец считает, что отказ от оплаты выполненных работ является необоснованным, претензии ответчика безосновательны.
Ответчик в акте не указала недостатки работ, поскольку она их не выявила, а указанное в акте, является просто претензиями к работе.
Претензия по вопросу ненадежного крепления под люстру в спальне в виде отсутствия установления гарантийного срока не является заявленным недостатком выполненных работ.
Ответчик оплатила истцу стоимость материалов и комплектующих в сумме 34 000 руб., оставшуюся сумму 16 000 руб. обязана была оплатить непосредственно перед монтажом, однако оплату не произвела.
Также ответчик безосновательно отказалась подписать акт приемки-сдачи выполненных дополнительных работ и оплатить их в сумме 850 руб.
В соответствии с условиями договора, в случае невыполнения сроков оплаты оказанных услуг ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Поэтому истец после увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по оплате договора в сумме 16 850, 00 руб., штраф за нарушение сроков оплаты договора в сумме 18 737,20 руб., расходы по оплате телеграммы – 189,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 612,57 рублей.
Ответчик - Бажутина Н.Н. с иском не согласилась и предъявила встречный иск, в обоснование которого указала следующее.
16.10.2007 года был заключен договор с ООО «С» на оказание услуг. Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу натяжных потолков в коридоре, зале, спальне, кухне квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ...
Также исполнитель принял на себя обязательства по установке крепления люстр в количестве 3 единиц и еще дополнительные работы.
В результате неправильного установления крепления люстры в зале произошло падение и повреждение навешенной люстры. Стоимость новой люстры, приобретенной Бажутиной Н.Н., в порядке возмещения причиненных убытков, составляет 11 970 рублей.
Кроме того, ООО «С» некачественно выполнило работы по монтажу потолочного покрытия в зале квартиры Бажутиной Н.Н., а именно, монтажниками был сделан разрез потолочного полотна, так называемым способом крест – накрест, что привело к необходимости укрепления разреза припотолочным стальным колпачком, диаметр которого выходит за диаметр кольца подвески люстры. Таким образом, целостный вид потолка нарушен, поэтому Бажутина Н.Н. считает, что работы по монтажу потолочного покрытия выполнены ненадлежащим образом.
Замечания по качеству выполненных работ она изложила в акте приемки-сдачи выполненных работ.
Исполнитель обязан был устранить недостатки по монтажу потолочного покрытия в зале не позднее 14.11.2007 года, чего не было сделано и за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков сумма пени составляет 19 035,24 рубля.
Стоимость работ по демонтажу потолочного покрытия и монтажу нового полочного покрытия в иной организации составляет 10 234 руб.
Также Бажутина Н.Н. считает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 рублей.
Поэтому после уточнения встречных исковых требований Бажутина Н.Н. просила:
- признать исполнение договора на оказание услуг, заключенного 16 октября 2007 года выполненным частично на сумму 34 950 руб.;
- взыскать с ООО «С» стоимость монтажа натяжных потолков в зале квартиры в сумме 24 620 руб.;
- 3 600 руб. за утраченную люстру, за приобретенную люстру вместо утраченной -11 970руб.;
- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;
- судебные издержки, состоящие из оформления доверенности – 300 руб., услуг представителя – 12 000 руб., услуг представителя по договору от 5 ноября 2008 года – 15 000 руб., оплату экспертизы – 7 200 руб.
Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14.12.2010 года исковые требования ООО «С» удовлетворены частично, с Бажутиной Н.Н. взыскана задолженность по договору – 16 000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 612,57 руб., всего 42 612,57 руб.
Встречный иск Бажутиной Н.Н. к ООО «С» удовлетворен частично, с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 3 600 руб., компенсация морального вреда – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 200 руб., всего 28 300 руб.
С решением мирового судьи не согласно ООО «С», 12.01.2011 года им подана апелляционная жалоба, в которой общество указывает на то, что решение мирового судьи является незаконным, постановлено с нарушением норм материального права. Считает, что мировой судья незаконно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, ответчиком не представлено. Также считает, что мировой судья необоснованно взыскал с общества 3 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением люстры. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, неправильно применена норма материального права. Судья необоснованно взыскал с общества в пользу Бажутиной Н.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 7 200 руб., поскольку расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Цена иска Бажутиной Н.Н. составляла 44 144 руб., её требования удовлетворены менее чем на 10%, а расходы по оплате экспертизы с общества взысканы в полном объеме.
Поэтому ООО «С» просило отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании представитель ООО «С» Немиров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Бажутина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, представила письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ООО «С», исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 16.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 213 – 10 \2007 (л.д. 10-12) на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ООО «С» обязалось выполнить работы по монтажу натяжных потолков в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а Бажутина Н.Н. данные услуги должна была принять и оплатить.
Суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по монтажу натяжных потолков ООО «С» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки–сдачи выполненных работ № 213-10\2007 от 6 ноября 2007 года (л.д. 21).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что обязательства со стороны Бажутиной Н.Н. исполнены в полном объеме.
Кроме того, ответчиком Бажутиной Н.Н. не представлено суду доказательств того факта, что монтаж натяжных потолком в её квартире произведен некачественно.
Согласно заключению экспертизы ООО «Н» от 21 июля 2009 года конструкции натяжного потолка в зале квартиры смонтированы качественно. В связи с тем, что в зале наружный диаметр пластикового кольца в районе подвески люстры и прохода электропроводки больше диаметра припотолочного декоративного стального колпачка существующей люстры, этот факт можно считать лишь неправильным с эстетической точки зрения. В настоящее время на территории РФ отсутствует утвержденная нормативная документация на способ разреза полотна натяжного потолка в месте устройства подвески осветительных приборов. Поэтому способ разрезки полотна, если он отдельно не оговорен с заказчиком, монтажная организация может определить самостоятельно.
Доводы Бажутиной Н.Н. о том, что вид кольца, свидетельствует о некачественном выполнении монтажных работ, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергается заключением судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору об оказании услуг Бажутиной Н.Н. не оплачено 16 000 руб. Это обстоятельство не оспаривается сторонами. В связи этим, иск ООО «С» о взыскании 16 000 руб. в порядке оплаты стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворен.
Следовательно, Бажутиной Н.Н. мировым судьей правильно отказано в иске о взыскании стоимости монтажных работ, которые необходимо произвести для аннулирования старого покрытия и монтажа нового в сумме 24 620 руб.
Также мировым судьей обоснованно отказано в иске ООО «С» о взыскании с Бажутиной Н.Н. 850 руб. за дополнительные работы, поскольку данные работы не подтверждены документально. Сам акт не свидетельствует о том, что работы действительно были выполнены.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с Бажутиной Н.Н. до 2 000 руб.
Относительно исковых требований Бажутиной Н.Н. о возмещении ущерба в сумме 3 600 руб. в счет причиненного ущерба в результате обрушения люстры, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей обоснованно с ООО «С» в пользу Бажутиной Н.Н. взыскано 3 600 руб., поскольку согласно заключению экспертизы работы были выполнены исполнителем некачественно, в результате чего произошло обрушение люстры.
Указанный вывод мирового судьи подтвержден заключением судебной экспертизы, согласно которому исходя из имеющихся в деле фотографий, можно предположить, что подвеска (крепление) люстры к анкерному шурупу -полукольцу в связи с отсутствием заводского крепежного элемента, производилось с помощью отрезка алюминиевого провода, продетого через просверленное отверстие в штанге – подвеске и скрепленного по концам клеммной колодкой. Такой способ крепления, так же как и проволочное кольцо на скрутке, не предназначен для восприятия усилий от веса люстры и не может быть признан качественным.
Кроме того, на л.д. 59 имеется фотография, на которой четко видно, что имеется алюминиевый провод, продетый через просверленное отверстие в штанге – подвеске. Согласно пояснениям директора ООО «С» ФИО2, указанная люстра была сфотографирована сразу после падения. На фото № 4 заключения экспертизы изображена старая люстра с иным элементом крепления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что права Бажутиной Н.Н. как потребителя нарушены, в связи с чем, обоснованно взыскана в её пользу компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взыскана в пользу ООО «С» уплаченная госпошлина в сумме 612,57 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы – 15 000 руб.
Расходы Бажутиной Н.Н. по оплате экспертизы также подтверждены документально и подлежат удовлетворению в сумме 7 200 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей, с учетом количества судебных заседаний и участия в них представителя, законно и обоснованно взысканы в пользу ООО «С» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., а в пользу Бажутиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 4- го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.В.Савельева
.
.
.