Дело № 11-29/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карловой Юлии Викторовны по гражданскому делу по иску Карловой Юлии Викторовны к ООО «Н» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Карлова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. В жалобе указала, что 15.02.11 г. принято решение по ее иску к ООО «Н» о защите прав потребителей, в ее пользу взыскано 2400 руб. в счет расходов по оплате аренды холодильника, почтовые услуги 37,45 руб., в остальной части иска, в том числе расходов на представителя в размере 25 000 руб., ей было отказано.
С указанным решением она не согласна, поскольку во взыскании расходов на представителя было отказано ввиду того, что ею не представлено доказательств понесенных расходов. Считает, что судья должна была истребовать у нее такие доказательства. В подтверждение своих доводов ссылается на акт об оказанных услугах то 14.12.2010 г., справку на ФИО3 о том, что он работает юристом в ООО ЮК «Р». Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебное заседание Карлова Ю.В. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Карловой Ю.В. – ФИО3 суду пояснил, что 18.06.2010 г. между ООО Юридическая компания «Р» и Карловой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг. 14.12.10 г. между сторонами подписан акт об оказании услуг. Расходы истицы подтверждаются квитанциями на общую сумму 25 000 руб. Справка от 03.03.11 г. подтверждает, что он является работником ООО ЮК «Р». При этом не отрицает, что им проводилась работа в рамках гражданского дела по иску Карловой Ю.В. к ООО «Н» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар, решение по которому принято 07.09.2010 г. Исполнительное производство по указанному решению было окончено 13.12.2010 г.
Представитель ответчика - ООО «Н» Сема А.А. в судебном заседании с жалобой не согласен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15.02.2011 г. иск Карловой Ю.В. удовлетворен частично: в ее пользу с ООО «Н» взыскано 2400 руб. в счет расходов по оплате аренды холодильника, почтовые услуги 37,45 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6600 руб., о взыскании транспортных расходов в сумме 134 руб., о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. отказано.
Как пояснил представитель истца, с решением мирового судьи Карлова Ю.В. согласна, не согласна лишь с отказом в оплате юридических услуг 25 000 руб.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что мировой судья не истребовал акт о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг, а также сведения о работе ФИО3 в ООО ЮК «Р».
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что представителем истца не заявлялось ходатайство о предоставлении ему времени для представления указанных доказательств.
Кроме того, при оценке представленных доказательств в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По мнению суда, представленные доказательства в подтверждение оказанных юридических услуг не относятся к рассматриваемому делу.
Так, предметом договора № 9-06/10 от 18.06.2010 г., заключенного между ООО ЮК «Р» и Карловой Ю.К. является изучение представленных Карловой Ю.В. документов и информирование ее о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов для мирового судьи в суд Дзержинского района г. Новосибирска и осуществление представительства интересов Карловой Ю.В. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по защите прав потребителя; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. На основании п. 2.5. указанного договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. В ч. 3 договора указана стоимость и порядок расчетов. Так, 5 000 руб. Карлова Ю.В. уплачивает исполнителю в течение 10 дней с даты принятия судом решения по существу; 15 000 руб. – в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; 5 000 руб. – при взыскании по исполнительному листу исковых требований Карловой Ю.В., премия за достижение положительного результата.
Как следует из имеющегося в материалах дела заочного решения мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07.09.2010 г., в пользу Карловой Ю.В. с ООО «Н» взыскано в порядке защиты прав потребителей 51 800 руб.
Во исполнение п. 3.2.1 договора от 18.06.2010 г. Карлова Ю.В. внесла 07.09.10 г. в ООО ЮК «Р» 5000 руб., т.е. в день принятия судом заочного решения. Заочное решение суда вступило в законную силу 01.10.2010 г. Карлова Ю.В. 08.11.10 г. оплатила 15 000 руб. за предоставление устной консультации, проведение правовой экспертизы, за вступление решения суда в законную силу и подготовку необходимых документов для службы судебных приставов.
Постановлением ОССП по Дзержинскому району ФССП по НСО от 13.12.2010 г. подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Н», где взыскатель Карлова Ю.В., сумма взыскания 51 800 руб. по решению мирового судьи от 07.09.10 г., окончено по причине фактического исполнения требований.
14.12.2010 г. Карлова Ю.В. внесла в ООО ЮК «Р» 5000 руб. на основании п. 3.3. договора от 18.06.10 г., в качестве премии за достижение положительного результата.
Исковое заявление по настоящему делу поступило мировому судье 11.01.2011 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не относимы к настоящему делу, поскольку оплата за оказание юридических услуг произведена в рамках гражданского дела, решение по которому принято 07.09.2010 г. Карлова Ю.В. вправе обратиться с требованием о возмещении ей оплаты за оказанные юридические услуги в рамках гражданского дела, где судом вынесено заочное решение.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362–364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карловой Юлии Викторовны без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.