Дело № 11-44/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Самоковского И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Т» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 02 февраля 2011 года по иску Самоковского Ивана Васильевича к ЗАО «Т» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Самоковский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Т» о защите прав потребителя, указав в обоснование своего иска следующее.
7 января 2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи радиотелефона «Nokia 97» с оплатой первоначального взноса. Телефон был приобретен в кредит, предоставленный банком ООО «Банк», в сумме 17 720 р. с оплатой ответчику первоначального взноса в размере 5 000 р.
Товар оказался ненадлежащего качества и 11 января 2010 года Самоковский И.В. сдал телефон в ремонт.
19 февраля 2010 года истец обратился в магазин с отказом от исполнения договора. 28 февраля 2010 года ответчик удовлетворил претензию и перечислил 17 720 р. в банк. Также ответчик вернул истцу первоначальный взнос в размере 5 000 р.
Истец указывал, что в счет погашения кредита он перечислил в банк два платежа по 3 584,76 р., а в общей сложности – 7 169,52 р. После всех взаиморасчетов банк удержал с него проценты за пользование кредитом в сумме 3 204,21 р.
Таким образом, в результате продажи товара ненадлежащего качества, как полагает истец, он понес убытки в размере 3 204,21 р. Ответчик отказался возмещать такие убытки.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 204,21 р., неустойку – 7 817,76 р., моральный вред – 2 000 р., а также штраф за недобровольное удовлетворение требования истца.
Решением мирового судьи от 2 февраля 2011 года исковые требования Самоковского И.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 204,21 р., из которых 3 204,21 р. – убытки, неустойка – 500 р., компенсация морального вреда – 500 р., а также штраф в доход федерального бюджета в сумме 2 102,05 р.
Ответчик не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что мировым судьей неверно были применены нормы материального права. Судом неверно установлены обстоятельства дела. Договор купли-продажи телефона и договор, заключенный между истцом и банком являются самостоятельными договорами. Доводы истца о том, что кредит был получен на приобретение телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение кредита не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи, а явилось добровольным волеизъявлением истца. Таким образом, ответчик не должен возмещать потребителю проценты, начисленные по кредитному договору. Также считает, что мировой судья неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки и морального вреда.
В судебном заседании Самоковский И.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ЗАО «Т» в суд своего представителя не направила.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
7 января 2010 года Самоковский И.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи радиотелефона «Nokia 97» с оплатой первоначального взноса. Телефон был приобретен в кредит, предоставленный банком ООО «Банк» в сумме 17 720 р., в том числе на оплату товара – 17 720 р. (л.д. 5-7).
Товар оказался ненадлежащего качества и 11 января 2010 года истец отдал товар в ремонт.
28 февраля 2010 года ответчик перечислил 17 720 р. в банк. Также истцу был возвращен первоначальный взнос в размере 5 000 р., уплаченный в кассу магазина при заключении договора.
В счет погашения кредита он перечислил в банк два платежа по 3 584,76 р., а в общей сложности – 7 169,52 р. (л.д. 11,13). После всех взаиморасчетов банк удержал с истца проценты за пользование кредитом в сумме 3 204,21 р. (л.д. 15).
Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
При этом суд соглашается с мнением истца, что данная норма не подлежит применению в правоотношениях между истцом и ответчиком, так как кредит предоставлялся не ответчиком.
Однако в силу п. 1 ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Плату ООО «Банк» за пользование кредитом в размере 3 204,21 р. являются убытками истца, поэтому подлежат возмещению.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик отказался возмещать истцу убытки (л.д. 9,10).
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом изложенного в пользу истца может быть взыскан причиненный ему моральный вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 02 февраля 2011 года по иску Самоковского Ивана Васильевича к ЗАО «Т» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Т» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
.
.