Дело № 11-38/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08.02.2011 г., которым в пользу Осмехина Александра Георгиевича со Смирнова Владимира Сергеевича взыскана сумма причиненного ущерба 30393 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля 1200 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1047 руб. 80 коп., всего 42 640 руб. 91 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка, от 08.02.2011 г., в которой указывает, что с данным решением суда не согласен, так как выводы суда расходятся с материалами дела. Так, Смирнов В.С. не был очевидцем ДТП. Показания свидетеля ФИО3 расходятся и не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими иными доказательствами они не подтверждаются. Смирнов В.С. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Смирнов В.С. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Осмехин А.Г. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела. Подтвердил свои пояснения данные ранее о виновных действиях ФИО5 Олега, совершившего столкновение с его автомобилем. Им была произведена оценка стоимости восстановительных работ автомобиля ТС1, которая не опровергнута ответчиком. Пояснил, что сначала после ДТП Смирнов В.С. готов был отремонтировать его автомобиль, не отрицал виновность его сына, однако никаких действий впоследствии по возмещении ущерба не совершил.
Представитель Ерюченкова З.А. доводы Осмехина А.Г. поддержала, полагала, что при рассмотрении дела было представлено достаточных доказательств вины несовершеннолетнего ФИО5 в совершенном ДТП, а также размера ущерба.
Выслушав истца по делу, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08.02.2011г., в пользу Осмехина Александра Георгиевича со Смирнова Владимира Сергеевича взыскана сумма причиненного ущерба 30393 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля 1200 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1047 руб. 80 коп., всего 42 640 руб. 91 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что вина его несовершеннолетнего сына ФИО5, не доказана. Мировым судьей установлено, что истец Осмехин А.Г. является собственником автомобиля ТС1 (л.д. 13,20).
Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), выданной Осмехину А.Г., следует, что 01.08.2009 года в 19 час. 15 мин. в г. Новосибирске, садовом обществе «...» на проезжей части ул. ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС1, получил механические повреждения: левая передняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, задняя левая блок-фара.
В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2009 года № 408/1, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП от 01.08.2009 года, имевшего место в г. Новосибирске, Первомайском районе, с/о «...», ул. ... с участием водителей ФИО5, управлявшего неустановленным мотоциклом, и водителя Осмехина А.Г., управлявшего автомобилем ТС1, из которого следует, что ФИО5 при встречном разъезде не выдержал боковой интервал, произвел столкновение с автомобилем ТС1 Водитель ФИО5 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Осмехина А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Производство по делу в отношении Осмехина А.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события преступления (л.д. 22).
Согласно постановлению ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 24.09.2009 года № 408, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП от 01.08.2009 года, имевшего место в г. Новосибирске, Первомайском районе, с/о «...», ул. ..., производство по делу в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (л.д. 23).
Постановлением № 408 от 23.11.2009 года производства по делу об административном правонарушении с участием водителя Осмехина А.Г. и водителя ФИО5 прекращены в связи с неустановлением водителя (л.д. 92).
Однако, в ходе рассмотрения дела, в том числе и у мирового судьи, факт совершения столкновения мотоцикла под управлением несовершеннолетнего ФИО5 с автомобилем ТС1 под управлением Осмехина А.Г. нашел свое подтверждение как пояснениями самого истца, которые также являются доказательствами по делу (ст. 55 ГПК РФ), свидетельскими показаниями, заключением экспертизы, письменными доказательствами.
Мировым судьей правильно оценены показания допрошенных свидетелей.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции повторно были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что стоял на дороге и видел, как в проулок, где стояла автомашина ТС1 повернул мотоцикл, которым управлял подросток, но само столкновение не видел, а обратил внимание после столкновения, как мужчина, Осмехин А.Г., повел мальчика под руку, рядом катили мотоцикл.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что после того, как муж Осмехин А.Г. ей сообщил про повреждение машины от мотоцикла, которым управлял мальчик, по его просьбе она пошла искать этого мальчика по садоводческому обществу. Люди на пляже ей сказали, что на мотоцикле ездил ФИО5, показали, где он живет. Когда она пришла к ФИО5, его мать сказала, что о случившемся ничего не знает. Позже, после того как отец мальчика - Смирнов В.С. увидел повреждения на автомашине ее мужа, он стал предлагать свою помощь в ремонте, просил не вызывать ГАИ. Однако, муж уже вызвал экипаж ГАИ, но Смирнов В.С. больше свою помощь не предлагал.
Допрошенный эксперт ФИО2 пояснил, что работает экспертом в ООО «М», он давал заключение по данному делу. Им был произведен осмотр автомобиля. Так, у всех мотоциклов стандартное расположение руля и иных механизмов на корпусе рамы, что ему позволило сделать вывод о том, что повреждения возникли от руля мотоцикла.
Размер ущерба, в ходе рассмотрения дела, подтвержден истцом полностью и удовлетворен на основании представленных доказательств. Так, в деле имеется отчет об оценке № 5/939-09 от 26.08.2009 года о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30393 руб. 11 коп. (л.д. 6-17). Каких-либо других доказательств, из которых можно было сделать иной вывод о размере ущерба, ответчиком не представлено.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362–364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 08.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Владимира Сергеевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.