Дело № 11-35/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпис Екатерины Борисовны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09.02.2011 г., которым в иске Шпис Екатерине Борисовне к Шпису Илье Игоревичу о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов в размере 2520 рублей отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Шпис Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09.02.2011 г., согласно которому ее иск к Шпис И.И. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Шпис Е.Б. с данным решением не согласна, в своей апелляционной жалобе указывает, что 26.04.10 г. отделом Управления ФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство на основании постановления о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Дзержинскому району г. Новосибирска о наложении ареста на маломерное судно ... в отношении должника Шпис И.И. Арест был произведен на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2010 г. в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. Однако, в нарушение принятого ареста, Шпис И.И. 10.05.2010 г. заключил договор купли-продажи маломерного судна с ФИО4 С постановлением об аресте Шпис И.И. был ознакомлен 04.05.10 г., поэтому не имел право продавать судно.
Шпис Е.Б. просит решение мирового судьи от 09.02.11 г. отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить.
В судебное заседание Шпис Е.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Шпис Е.Б. – Ольвес Б.М. жалобу поддержал полностью.
Шпис И.И. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает, что решение суда законно, поскольку определение об аресте от суда он не получал, лодку он продал, когда арест был снят.
Третье лицо – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 пояснил, что в его отделе было возбуждено исполнительное производство по вопросу наложения ареста на маломерное судно ... в отношении должника Шпис И.И., однако исполнение производилось судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району по поручению судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09.02.2011 г. Шпис Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Шпис И.И. о признании сделки купли-продажи маломерного судна недействительной.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что Шпис И.И. на момент продажи судна знал о наложении ареста на маломерное судно ..., и в нарушение ареста продал его. Так, мировым судьей установлено, а также подтверждается материалами дела, что 15.04.2010 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шпис Е.Б. к Шпис И.И. о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на маломерное судно ...
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, определение суда от 15.04.2010 г. о наложении ареста на маломерное судно ... (л.д. 111) Шпис И.И. по почте не получил, что подтверждается копией конверта, вернувшегося в суд обратно (л.д. 113-115).
Из сообщения Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по НСО следует, что Шпис И.И. снял судно ... с учета 29.04.2010 г.
Материалами исполнительного производства № 11404/10/01/54 отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, которые обозревались в судебном заседании, подтверждается, что 16.04.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника Шпис И.И. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на маломерное судно ...
22.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району ФИО3 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которым поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России наложить арест на маломерное судно ...
Из материалов исполнительного производства № 50/31/27951/14/2010 отдела судебных приставов по Новосибирскому району видно, что 30.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложил арест на маломерное судно, в порядке исполнения поручения. С указанным постановлением Шпис И.И. ознакомлен 04.05.2010 г. у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается его подписью. Однако, в тот же день 04.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а том числе ареста имущества, а также установленные для должника ограничения. Шпис И.И. ознакомлен с указанным постановлением 04.05.2010 г.
Как следует из договора купли-продажи, Шпис И.И. 10.05.2010 г. продал маломерное судно ... ФИО4
По мнению суда, при таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на момент продажи судна Шпис И.И. не считал его арестованным, каких-либо ограничений, запретов на его продажу не имелось.
Из указанных доказательств следует, что на момент продажи судна, оно не было арестованным.
Что касается правомерности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району ФИО1 по вопросу отмены им ареста в отношении маломерного судна ... без указания на то суда, то данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362–364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.