Дело № 11-39/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талалаевой Елены Григорьевны по гражданскому делу по иску Веселых Бориса Вениаминовича к Талалаевой Елене Григорьевне о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Талалаева Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.02.2011 г., согласно которому иск Веселых Б.В. удовлетворен: с Талалаевой Е.Г. взыскано в пользу Веселых Б.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Новосибирске 31485 руб., расходы по оплате оценочных услуг ООО «Р» 2900 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 1456 руб. 55 коп., всего 46341 руб. 55 коп.
Талалаева Е.Г. с данным решением не согласна, в своей апелляционной жалобе указывает, что Веселых Б.В. в данном деле не мог быть истцом, так как в квартире № ... дома ...1 по ул. ... в г. Новосибирске он не зарегистрирован, а стоит на регистрационном учете по другому адресу. Тот факт, что перепланировка осуществлялась в полном соответствии с проектом перепланировки квартиры, не был предметом рассмотрения дела. Считает, что истцу не нужен ремонт повреждений, который бы сделала ответчик, а нужны деньги в гораздо большем размере, чем необходимо для устранения повреждений. Талалаева Е.Г. подвергает сомнению заключение ООО «Э», так как у данной организации отсутствует лицензия на проведение подобной деятельности, а также оценочной деятельности. Считает, что мировой судья ошибочно посчитал, что дефекты на потолке и двух комнатах в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. Новосибирске находятся в причинно-следственной связи с работами по перепланировке, выполняемыми в квартире ответчика. С Талалаевой Е.Г. дважды взыскано за расчет стоимости проведения восстановительно-ремонтных работ, за расчет, выполненный ООО «Э» и ООО «Р». Талалаева Е.Г. считает, что собранных по делу доказательств было недостаточно для установления вины ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Веселых Б.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Дорохин С.А. с апелляционной жалобой не согласен, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебное заседание Талалаева Е.Г. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Курочкин К.М. жалобу поддержал полностью.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.02.2011 г., согласно которому иск Веселых Б.В. удовлетворен: с Талалаевой Е.Г. взыскано в пользу Веселых Б.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Новосибирске 31485 руб., расходы по оплате оценочных услуг ООО «Р» 2900 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 1456 руб. 55 коп., всего 46341 руб. 55 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что вина Талалаевой Е.Г. не доказана. Мировым судьей установлено, что летом 2010 г. в квартире Веселых Б.В. на потолке в коридоре, на кухне появились повреждения, которые образовались согласно выводам ООО «Э» от производства работ по перепланировке в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. Новосибирске, в этом и заключаются виновные действия ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Новосибирске по заключению эксперта составляет 31485 руб. Иных доказательств отсутствия своей вины и размера ущерба ответчицей не представлено. Тот факт, что перепланировка в квартире ответчика осуществлена на основании полученных разрешительных документов, не является основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку ущерб причинен действиями ответчика, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе был подавать настоящий иск, суд находит необоснованными, так как в деле имеется справка ЖСК «...» (л.д. 8) о полной выплате Веселых Б.В. паевого взноса за квартиру № ... дома ... по ул. ... в г. Новосибирске, что является подтверждением права собственности на жилое помещение.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что от действий ответчика квартире истца причинен материальный ущерб. Размер ущерба, в ходе рассмотрения дела, подтвержден истцом полностью и удовлетворен на основании представленных доказательств. Все понесенные истцом судебные расходы возмещены ему с учетом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поэтому доводы ответчика о дважды взысканных расходах по оценке необоснованны.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362–364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талалаевой Елены Григорьевны без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.