Дело №11-32/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Тиуновой О.Н.
При секретаре Катющик И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Антона Валерьевича к ТСЖ «К» о возмещении вреда, причиненного имуществу;
по апелляционной жалобе ТСЖ «К» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 03 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л:
03.02.2011г. мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с ТСЖ «К» в пользу Черепанова А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 693 рубля 49 копеек, расходов по оплате оценки 1000 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходов по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 970 рублей 80 копеек, всего 26 664 рубля 29 копеек.
Представитель ТСЖ «К» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение отменить.
В жалобе представитель ТСЖ «К» ссылается на то, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что сосулька упала с крыши дома, основан на показаниях истца и свидетелей, при этом ни один из допрошенных свидетелей не видел факта падения сосульки с крыши дома № ... по ул. ..., их показания о месте падения сосульки основаны на предположениях. Не могут служить допустимыми доказательствами фотографии, представленные истцом, поскольку отсутствуют доказательства выполнения снимков в день причинения ущерба, невозможно установить, что на снимках изображен дом № ... по ул. .... В жалобе представитель ТСЖ «К» ссылается на то, что факт причинения ущерба сосулькой стороной ответчика не оспаривается, но судом не дана правовая оценка выводу экспертов о том, что определить высоту падения сосульки не представляется возможным. Судом не исследованы доказательства, представленные стороной ответчика. Вывод суда о не представлении доказательства наличия дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей у подъезда, противоречит нормам материального права, поскольку остановка и стоянка регулируется положениями раздела 12 Правил дорожного движения РФ. Место расположения автомобиля истца свидетельствует о нарушении ПДД. Суд не учел, что истец действовал без должной заботливости и осмотрительности, тем самым совершил действия, направленные на полученный результат.
В судебном заседании истец Черепанов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения (л.д. 106-107). Представитель ТСЖ «К» в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, представила письменные пояснения (л.д. 119-120).
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а решение мирового судьи следует оставить без изменений в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.
Судом не установлено каких-либо нарушений норм материального права при рассмотрении иска.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Применительно к настоящему спору ответчик ТСЖ «К» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома № ... по ул. ..., проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как установлено в судебном заседании истец Черепанов А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в обоснование своего иска.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1
16.03.2010г. в результате падения сосульки с водоотвода дома № ... по ул. ... автомобилю Черепанова А.В. были причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2010г., составленного в присутствии понятых; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010г.; фотографиями, сделанными истцом непосредственно на месте происшествия, по которым видно, что на автомобиле находятся куски льда, видны повреждения автомобиля, различимы цифры государственного регистрационного номера автомобиля. То обстоятельство, что указанные фотографии сделаны именно возле дома № ... по ул. ... г. Новосибирска 16.03.2010г., наряду с показаниями истца, подтверждено показаниями свидетелей.
Факт причинения ущерба автомобилю Черепанова А.В. в результате падения сосульки с водоотвода дома № ... по ул. ... подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, участкового уполномоченного Отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску ФИО5 У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий и неточностей, согласуются между собой и материалами дела. Свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Определением мирового судьи от 22.07.2010г. по делу была назначена автотрасологическая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «М» от 22.09.2010г. механизм и характер образования внешних механических повреждений автомобиля ТС1 следующий: первоначальное вертикальное падение ледяной сосульки сверху вниз с контактом в районе лобового стекла с последующим разрушением сосульки и скольжением осколков сосульки по плоскости лобового стекла с последующим контактом осколков сосульки с расположенными ниже лобового стекла частями автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения от 16.03.2010г. с учетом износа составляет 15 693 рубля.
Объем причиненных повреждений и размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно ответа ООО «Н» проектной документацией на строительство жилого дома № ... по ул. ... предусмотрен внутренний водосток с кровли здания, с перекрытия лоджий 16 этажа предусмотрен открытый водоотвод.
Собственниками помещений дома № ... по ул. ... г. Новосибирска выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23). Согласно Правил благоустройства г. Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006г. № 304, содержание фасадов, зданий, строений и сооружений (то есть комплекс работ, в результате которых обеспечивается эксплуатация фасадов и их отдельных элементов, зданий, строений и сооружений) включает, в том числе очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий истицу автомобиль, был поврежден в результате схода льда с водоотвода дома № ... по ул. ... г. Новосибирска. Доказательств иного ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств, что сосульки с водоотвода дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, на период происшествия, были очищены полностью и их падение было невозможно. Обязанность доказать данное обстоятельство судом возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности были предметом судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств, что Черепанов А.В. нарушил требования норм и правил и не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего автомобиля, то есть проявил грубую неосторожность.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Каких-либо знаков, табличек запрещающих стоянку автомобиля у подъезда дома № ... по ул. ... не было, что не оспаривается ответчиком. Запретов на оставление автомобиля возле дома не имелось. При таких обстоятельствах, грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) в действиях истца не усматривается.
Оснований для освобождения ответчика ТСЖ «К» от возмещения ущерба представителем ответчика не приведено. Апелляционная жалоба фактически сводится к переоценке выводов, сделанных мировым судьей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вынесено законное и обоснованное решение, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, имеется ссылка на нормы материального права. Судом не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 03.02.2011 года по иску Черепанова Антона Валерьевича к ТСЖ «К» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: /подпись/ О.Н. Тиунова
.
.
.