Дело № 11-34/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Банк» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района года Новосибирска от 01 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Зеленская Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 12144638, согласно ЗАО «Банк» предоставил Зеленской Е.А. кредит на сумму 202 000 рублей.
По условиям договора истица ежемесячно платила сумму платежа в погашение основного долга, процентов и комиссию за обслуживание счета в сумме 383 рублей 80 копеек. В настоящее время все ее обязательства перед банком исполнены.
Поскольку по условиям указанного договора ответчик возложил на Зеленскую Е.А. обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета, она считает, что условие кредитного договора в части, касающейся ежемесячной платы за обслуживание счета, ущемляют ее права, как потребителя.
В связи с чем, просила признать недействительным условие кредитного договора №12144638 от 22.01.2008 года в части, касающейся уплаты ежемесячной платы за обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора, обязав банк вернуть ей сумму ежемесячной платы за обслуживание счета в размере 12 665 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей и проценты за пользование ее денежными средствами в период с 22.01.2008 года по 22.12.2010 года в размере 1 477 рублей 38 копеек.
Решением мирового судьи от 01 февраля 2011 года иск Зеленской Е.А. был удовлетворен частично: условие кредитного договора №1214638 от 22.01.2008 года в части, касающейся уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, признано судом недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в части, касающейся уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору №1214638 от 22.01.2008 года; с ЗАО «Банк» в пользу Зеленской Е.А. взыскана сумма выплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 12 665 рублей 40 копеек, компенсация моральной вреда в размере 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2008 года, но 22 декабря 2010 года в размере 1 477 рублей 38 копеек, всего 14 642 рубля 78 копеек.
Ответчик с данным решением не согласился, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что:
- судом неправильно применены нормы материального права при признании недействительным условия договора №1214638 от 22 января 2008 года в части касающейся уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем условие о комиссии не противоречит закону;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку договор заключался между сторонами по заявлению истца, то есть по её волеизъявлению, без возражений со стороны Зеленской Е.А. в части условий договора;
- неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужих денежных средств и компенсации морального вреда истцом в досудебном порядке не предъявлялись;
- судом неправильно применены нормы материального права при отказе ответчику в применении срока исковой давности, так как сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель жалобу поддержала.
Заинтересованное лицо – истец по делу, с доводами жалобы не согласилась и возражала против её удовлетворения.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а решение мирового судьи следует оставить без изменений в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.
Судом не установлено каких-либо нарушений норм материального права при рассмотрении иска.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту заявления – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя, так как, несмотря на наименование открытого счета, как «текущий», суд приходит к выводу, что фактически данный счет был открыт и функционировал для обслуживания кредита.
Об этом свидетельствует ответ Банка на претензию истца (л.д.12) о том, что согласно Общим условиям в действующей редакции с истицы взималась комиссия за обслуживание кредита.
Заявление на выдачу кредита от 22.01.2008 года (л.д.6) не содержит сведений о возможных операциях по счету, как текущему. Доказательств о разъяснении этих обстоятельствах истице стороной ответчика не представлено. Иные операции, кроме как, связанные с обслуживанием кредита, истицей по счету, кредитной карте не проводились. Банковская карта была выдана только в 2010 году, в то время как кредитный договор был заключен с истицей только в 2008 году.
В связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор в указанной части был правомерно признан судом недействительным.
Обстоятельства пропуска срока исковой давности были предметом судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд установил общий срок исковой давности, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба фактически сводится к переоценке выводов, сделанных мировым судьей.
Решение мирового судьи следует без изменений, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вынесено законное и обоснованное решение, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, имеется ссылка на нормы материального права. Судом не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года по иску Зеленской Елены Александровны к Закрытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
«Копия верна»
Подлинник определения находится в материалах дела ... Дзержинского районного суда ....
Судья:
Секретарь: