О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2011 г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михно Оксаны Сергеевны к Ярушкину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Михно Оксаны Сергеевны на решение Мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27.08.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Михно О.С. обратилась в суд с иском к Ярушкину Д.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 26.06.2009.
Решением Мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27.08.2010г. в удовлетворении иска отказано.
Михно О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имеются существенные противоречия в пояснениях ответчика Ярушкина Д.Ю.; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2. не исследованы первоначальные показания третьего лица - ФИО4 По мнению истца нельзя принимать во внимание пояснения свидетеля ФИО3
Истец указала на то, что вероятнее всего ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании истец Михно О.С., ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик Ярушкин Д.Ю., представитель ответчика просили оставить решение Мирового судьи без изменения и пояснили о том, что доводы по апелляционной жалобе являются необоснованными, т.к. были оценены все представленные сторонами доказательства, установлено, какие обстоятельства имеют значения для разрешения дел, поскольку все вопросы, подлежащие разрешению судом, нашли свое отражение в решении.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска было правильно установлено, что водитель ФИО4 выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Как установлено в судебном заседании решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.11.2009г.отменено постановление командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 15.07.2009 г. в отношении Ярушкина Д.Ю.
Решение Мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку Мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вынесено законное и обоснованное решение, представленным доказательствам дана соответствующая оценка имеется ссылка на нормы материального права.
Суд считает несостоятельными ссылки истца на то, что не устранены существенные противоречия в пояснениях ответчика. В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны истца и ответчика. Всем пояснениям свидетелей на основании ст. 56 ГПК РФ дана оценка.
Фактически доводы истца по жалобе сводятся к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств не установлено. Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить апелляционную жалобу Михно Оксаны Сергеевны без удовлетворения, а решение Мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 27.08.2010 г. оставить без изменения.
Судья: