Дело №11-23/11г.
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2011 года г. Новосибирск.
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании частную жалобу Калинкиной Виктории Викторовны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14 января 2011 года о передачи дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Калинкина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк» в порядке Закона о защите прав потребителей о признании договора № 63935941 от 15 мая 2007 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы в размере 29 000, 00 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.
Определением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска по ходатайству представителя ответчика дело по иску Калинкиной В.В. к ЗАО «Банк» передано на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Центрального района г. Новосибирска.
В частной жалобе истица просит отменить определение, поскольку выводу суда о договорной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился, извещен, ранее выразил свое не согласие с частной жалобой.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения,
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности, мировой судья указал, что Калинкина В.В. при получении банковской карты была извещена и при этом согласилась, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), что предусмотрено п. 11.9 Условий по картам, а также данное соглашение о подсудности содержится в тексте заявления, подписанного представителем Банка и истцом.
Суд приходит к выводу, что с выводами мирового суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).
К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.
В силу ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Как видно из материалов дела, в заявление Калинкиной В.В. указано, что она выразила согласие на то, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по мессу нахождения Банка (представительства).
Таким образом, включив в стандартный бланк заявления условие о предоставление физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика).
Кроме того, стороны не указали наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а поэтому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности.
По изложенным основаниям суд находит, что допущенное мировым судьей нарушение норм материального и процессуального права, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов Калинкиной В.В. путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления, отказе в удовлетворение ходатайства представителя ответчика в передачи дела по подсудности и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14 января 2011 г. по иску Калинкиной В.В. к ЗАО «Банк» о передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Центрального района г. Новосибирска. отменить.
В удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности представителю ответчика отказать.
Направить дело для его рассмотрения мировому судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.