Дело №11-62/11г.
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании частную жалобу Ружелович Елены Сергеевны на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 июня 2011 года о передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Ружелович Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств в сумме 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2007,49 рублей за период с 25 мая 2008 года по 25 мая 2011 года.
Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска.
В частной жалобе истица просит отменить определение, поскольку выводу суда о договорной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ружелович Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился, извещен, ранее выразил свое не согласие с частной жалобой.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья указал, что Ружелович Е.С. при заключении кредитного договора №828 была извещена, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска, что предусмотрено п. 7,3 вышеуказанного договора.
Суд приходит к выводу, что с выводами мирового суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика – гражданина или по месту нахождения ответчика – организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).
К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.
При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Как видно из материалов дела, в заявлении Ружелович Е.С. указано, что она выразила согласие на то, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка (представительства).
Таким образом, включив в стандартный бланк заявления условие о предоставление физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика).
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По изложенным основаниям суд находит, что допущенное мировым судьей нарушение норм материального и процессуального права, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов Ружелович Е.С. путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления, отказе в удовлетворение ходатайства представителя ответчика в передаче дела по подсудности и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 июня 2011 г. по иску Ружелович Елены Сергеевны к ОАО «Банк» о передаче дела на рассмотрение мировому судье первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска отменить.
В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности представителю ответчика отказать.
Направить дело для его рассмотрения мировому судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Свирина А.А.
.
.
.
.