Дело № 11-54/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
ответчика Лобанова В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Вадима Рудольфовича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 5 мая 2011 года по иску Шабанова Виталия Вячеславовича к Лобанову Вадиму Рудольфовичу о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному иску Лобанова Вадима Рудольфовича к Шабанову Виталию Вячеславовичу о признании денежного обязательства исполненным,
у с т а н о в и л:
Шабанов В.В. обратился к мировому судье с иском к Лобанову В.Р. о взыскании 37 000 р. по договору займа, указав в обоснование своего иска следующее.
22 августа 2009 года Лобанов В.Р. взял в долг у Шабанова В.В. 37 000 р., что подтверждается распиской. Ответчик денежные средства не возвращает.
Лобанов В.Р. подал мировому судье встречный иск к Шабанову В.В. (л.д. 33) о признании денежного обязательства исполненным, указывая следующее. С сентября 2008 года Шабанов В.В. выполнял обязанности бригадира при строительстве жилого дома. Действительно, на 22 августа 2009 года у работодателя (ООО «Т») перед Шабановым В.В. возникла задолженность по заработной плате в размере 37 000 р. При этом ФИО2, представляя интересы работодателя, получил под отчет 37 000 р. для Шабанова В.В., однако отказался их выдавать и написал расписку, так как ранее Шабанов В.В. получил у работодателя дорогостоящее оборудование на сумму 10 300 р., в результате ненадлежащей работы Шабанов В.В. нанес ущерб работодателю на сумму 41 930 р. Тем самым, как полагает Лобанов В.Р., обязательство перед Шабановым В.В. по возврату 37 000 р. считается исполненным.
Решением мирового судьи от 5 мая 2011 года исковые требования Шабанова В.В. удовлетворены полностью, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Лобанов В.Р. не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что мировым судьей неверно были применены нормы материального им процессуального права. Судом не дана оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании Лобанов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Шабанов В.В. в суд не явился.
Выслушав объяснения ответчика, подавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Так, согласно расписке (л.д. 14) Лобанов В.Р. получил от Шабанова В.В. денежные средства в размере 37 000 р. и обязался вернуть данную сумму не позднее 10 октября 2009 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
В установленный срок денежные средства истцу не возвращены. Следовательно, с Лобанова В.Р. в пользу Шабанова В.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 37 000 р.
Встречный иск Лобанова В.Р. не может быть удовлетворен в связи со следующим.
Действительно, согласно фактуре (без даты и номера) Шабанов В.В. получил товарно-материальные ценности для строительства на 37 690 р. (л.д. 45). Однако трудовой договор Шабановым В.В. заключен с ООО «Т» (л.д. 34-36), объяснительную Шабанов В.Р. писал на имя директора ООО «Т» (л.д. 37), договор о полной материальной ответственности истец заключал также с ООО «Т» (л.д. 38). Из фактуры следует, что товарно-материальные ценности получены Шабановым В.В. от Лобанова В.Р., действующего на основании доверенности. Из встречного иска также следует, что Шабанов В.В. получил дорогостоящее оборудование у работодателя. Таким образом, передавая материальные ценности истцу Лобанов В.Р. действовал не от своего имени, ответчик не представил доказательства наличия в его собственности данного имущества, поэтому Лобанов В.Р. не является надлежащим истцом по встречному иску, поэтому требования о признании денежного обязательства исполненным не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 5 мая 2011 года по иску Шабанова Виталия Вячеславовича к Лобанову Вадиму Рудольфовичу о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному иску Лобанова Вадима Рудольфовича к Шабанову Виталию Вячеславовичу о признании денежного обязательства исполненным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова Вадима Рудольфовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья _______________