ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишняковой Валентины Андреевны, Врубель Антона Владиленовича к ОАО «Н», ЗАО «Т» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «Н», ЗАО «Т» на решение Мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 17.02.2011г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Вишнякова В.А., Врубель А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Н», ЗАО «Т» (далее ЗАО «Т») о защите прав потребителя.
Решением Мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 17.02.2011г. с ОАО «Н», ЗАО «Т» солидарно взыскано в пользу Вишняковой В.А., Врубель А.В. 13600 рублей расходов по ремонту бытовой техники, в пользу Врубель А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, в пользу Вишняковой В.А. в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей. С ответчиков взыскана солидарно государственная пошлина в сумме 818 рублей. С ОАО «Н» взыскан штраф в сумме 10300 рублей.
ОАО «Н», ЗАО « Т» обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение отменить, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального права, так как не предусмотрена договором солидарная ответственность ответчиков. Вред истцам был причинен ФИО2, противоправное виновное поведение ответчиков отсутствует. Решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта противоправного поведения ответчиков, причинах выхода из строя бытовой техники, принадлежности истцам бытовой техники. Неправильно исчислен размер штрафа, так как расходы по оплате судебной экспертизы не могут рассматриваться как требования потребителя.
Третье лицо ФИО2 извещена о дне слушания дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ЗАО «Т» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Врубель А.В. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение без изменения.
Истец Вишнякова В.А., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ОАО «Н» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что жалобу поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 328 ГПК РФ путем изменения решения Мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании 18.02.2005 года между Вишняковой В.А. и ОАО «Н» заключен договор энергоснабжения.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Мировым судьей обоснованно взысканы расходы по ремонту бытовой техники, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Решение Мирового судьи о взыскании с ОАО «Н» в пользу Вишняковой, Врубель расходов по ремонту бытовой техники в сумме 13600 рублей, в пользу Вишняковой компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в пользу Врубель расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей вынесено правильно с учетом представленных сторонами доказательств. Мировым судьей правильно установлено, что поломка бытовой техники произошла из-за воздействия напряжения в электросети. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением.
Решение Мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Указанное решение мирового судьи подлежит изменению в части солидарного взыскания расходов с ЗАО «Т».
Из материалов дела установлено, что ЗАО «Т» не состоит в договорных отношениях с истцами.
В соответствии с п.112 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006 «об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» гарантирующий поставщик отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами.
Ответчик по настоящему делу - ОАО «Н» обладает статусом гарантирующего поставщика. Соответственно ОАО «Н» является надлежащим ответчиком по иску. В иске к ЗАО «Т следует отказать.
Таким образом, апелляционные жалобы ЗАО «Т», ОАО «Н» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает несостоятельными ссылки представителя ОАО «Н» на причинение ущерба третьим лицом ФИО2 В случае виновного поведения третьего лица ответчик не лишен права обратиться в суд с иском в порядке регресса.
В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ОАО «Н» государственную пошлину в сумме 818 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании установлено, что при подсчете штрафа по вынесенному мировым судьей решению допущена ошибка. В сумму штрафа ошибочно включены судебные расходы в сумме 5000 рублей. С ОАО «Н» следует взыскать штраф в сумме 7800 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПР ЕДЕЛ И Л:
Апелляционные жалобы ОАО «Н», ЗАО «Т» удовлетворить частично.
Решение Мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 17.02.2011г. изменить в части солидарного взыскания ущерба с ЗАО «Т», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО «Н» в пользу Вишняковой Валентины Андреевны, Врубель Антона Владиленовича 13600 рублей в счет расходов по ремонту
Взыскать с ОАО «Н» в пользу Врубель Антона Владиленовича расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «Н» в пользу Вишняковой Валентины Андреевны 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Н» государственную пошлину в сумме 818 рублей.
Взыскать с ОАО «Н» штраф в сумме 7800 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья: /подпись/
.
.
.