Дело № 11-33/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трушина Юрия Михайловича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) «Т», уточнив заявленные требования (л.д. 119), обратился к мировому судье с иском к Трушину Ю.М. (владельцу бокса № 179 и кладовой № 88 ГСК) о взыскании с него в свою пользу:
- задолженности по оплате земельного налога за 2009г. в размере 554,06 руб. ((из расчета: 110 812 руб. – фактически уплаченной суммы налога) : 200 (количество членов ГСК)) (л.д. 119);
- задолженности по паевому взносу в размере в размере 3 461,75 руб. (л.д. 4), образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком расходов истца по выкупу земельного участка и расходов по арендной плате (из расчета: количество квадратных метров кладовки и бокса ответчика * 152,50 руб. - сумму за 1 кв. м помещения, установленную решением собрания кооператива); процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты этой задолженности за период с 25.01.2009г. (по истечении месяца после написания гарантийного письма в мэрию г. Новосибирска) по 27.09.2010г. в размере 449,33 руб. (л.д. 4);
- задолженности по оплате членских взносов в размере 2 000 руб. (л.д. 4), пеню за просрочку оплаты этой задолженности за период с 01.07.2010г. по 27.09.2010г., исходя из процентной ставки 0,3 %, что составляет 528 руб. (л.д. 4);
- судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 400 руб., услуг представителя – 5 000 руб. (л.д. 4, 115).
В обосновании иска заявитель также указал на то, что 19.08.1982г. исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов было принято решение о разрешении строительства гаражей индивидуального пользования в пойме реки Каменка Центрального района г. Новосибирска. 10.11.2006г. приказом главы администрации Центрального района г. Новосибирска был утвержден акт о текущем состоянии самовольно возведенной постройки. В дальнейшем решением Арбитражного суда было признано право собственности истца на самовольно возведенные здания капитальных гаражей на 200 боксов и 11 кладовок, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., на земельном участке площадью 5 489 кв. м.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 6.2 Устава ГСК члены кооператива обязаны соблюдать Устав, регулярно и своевременно платить взносы, соблюдать правила пользования боксами.
Однако в нарушение требований Устава ответчик – владелец бокса № 179, кладовой № 88 не оплатил в указанных выше размерах платежи, в связи с чем образовалась данная задолженность по ним, а также пеня.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Трушина Ю.М. в пользу ГСК «Т» расходы по оплате земельного налога в размере 554,06 руб., задолженность по оплате членского взноса в размере 2 000 руб., расходы по оплате арендной платы и платы за выкуп земельного участка в размере 3 461,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449,33 руб., пеня в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано – 11 915,14 руб.
Ответчик с данным решением не согласился, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что:
- судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика и решение Центрального районного суда г. Новосибирска по вопросу оплаты выкупа земельного участка. Поскольку, по мнению Трушина Ю.М., председатель ГСК не имеет права требовать оплаты за выкуп земельного участка в пользу ГСК, также не имеющего права выкупать данный земельный участок;
- принятые ГСК решения по вопросам указанных в иске выплат – незаконны, все действия председателя ГСК в связи с этим – неправомерны;
- председатель ГСК завысил плату за земельный налог, и, кроме того, ответчик, как пенсионер, имеет льготу по оплате этого налога (50 %).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель жалобу поддержал.
Представители ответчика Алексишин Ю.П., Низовцева В.В. с доводами жалобы не согласились и возражали против её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а решение мирового судьи следует оставить без изменений в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального права.
Так, согласно пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные в иске взносы и платежи Трушин Ю.М. не оплатил; он является и на момент образования указанной в иске задолженности являлся членом ГСК «Т», а также владельцем названных помещений ГСК (в частности, л.д. 111).
И, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правомерно взыскана задолженность ответчика по указанным платежам.
Так, с соответствии с Уставом ГСК «Т» (л.д. 96-99, 109) член кооператива обязан соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения общего собрания, правления Кооператива, своевременно вносить взносы в размерах и сроки, установленные общим собранием; нести все расходы по управлению Кооперативом в размерах и сроки, установленные законодательством и решением общего собрания (п. 5.2). Владельцы дополнительных кладовок оплачивают взносы в размерах, устанавливаемых общим собранием Кооператива (п. 5.1).
Средства кооператива состоят, в том числе из членских, паевых, целевых взносов, размер, порядок и сроки внесения которых определяются общим собранием Кооператива. При этом паевые взносы образуют паевой фонд, который направляется на приобретение недвижимого имущества, в том числе на приобретение земельного участка, находящегося у Кооператива на праве аренды (п. 6.1) (л.д. 109).
Соответственно, средства ГСК состоят только из соответствующих взносов членов ГСК, размер, порядок и сроки внесения которых определяются общим собранием Кооператива, и каждый член кооператива (в том числе и ответчик) обязаны оплачивать таковые (при условии установления общим собранием ГСК размера, порядка и сроков внесения взносов).
Так решением общего собрания ГСК от 07.02.2010г. был установлен размер членского взноса за первое полугодие 2010г. в размере 2000 руб., что следует из протокола данного собрания (л.д. 88).
Данное решение ГСК ответчиком не выполнено.
Кроме того, согласно этому же решению (л.д. 88), в случае просрочки уплаты членского взноса взимается пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга.
Поэтому мировым судьей правомерно удовлетворен иск в данной части. При этом мировым судьей правильно установлен факт наличия просрочки уплаты ответчиком членского взноса, предусмотренной решением общего собрания ГСК от 07.02.2010г., и обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении до разумного размера пени, подлежащей взысканию с ответчика (до 50 руб.).
Решением общего собрания ГСК от 08.10.2008г. (л.д. 17-20, 91-93) было принято решение обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска для решения вопроса о выкупе земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив в собственность, и данным протоколом была также установлена стоимость одного квадратного метра бокса и дополнительной кладовки с учетом площади общего пользования 152,50 руб.
Обязательства ГСК перед мэрией г. Новосибирска об оплате стоимости выкупа земельного участка, арендной платы за землю за период с 28.05.2007г. по 18.02.2009г. выполнены (л.д. 41, 43).
В связи с этим судом первой инстанции было правильно установлено, что данное решение собрания Трушиным Ю.М., как членом ГСК, также не исполнено (что не оспаривалось ответчиком) неправомерно (поскольку в соответствии с Уставом Трушин Ю.М. обязан внести взнос, установленный и на эти цели), в связи чем образовалась задолженность ответчика по оплате стоимости арендной платы и платы за выкуп земельного участка в размере 3 461,75 руб. (расчет, соответствующий на л.д. 5, 13).
В соответствии с зарегистрированном в установленном порядке договором купли-продажи от 25 декабря 2008 года (л.д. 36-40), свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009г. земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., на которой расположены гаражные боксы и кладовки ГСК, принадлежит на праве собственности ГСК «Т». Соответственно, на основании ст. 338 НК РФ ГСК «Т» является плательщиком данного налога, а средства для уплаты этого налога составляют также только взносы членов ГСК (то есть и Трушина Ю.М.).
Как следует из платежного поручения № 4 от 10.02.2010г., ГСК «Т» добросовестно был оплачен земельный налог за 2009г. в размере 110 812 руб. (л.д. 42).
Следовательно, доля (правильно исчисленная судом первой инстанции) земельного налога, подлежащая оплате ответчиком (в соответствии с решением общего собрания ГСК от 22.02.2009г., л.д. 50, 62), обладающим боксом 17,4 кв. м и кладовкой площадью 6 кв. м (площади помещений установлены на момент образования задолженности и ответчиком не оспаривались), и являющимся членом ГСК, составляет 554,06 руб. и подлежала взысканию с Трушина Ю.М., что и было правомерно осуществлено судом первой инстанции.
Соответственно, мировым судьей обоснованно применена при разрешении иска и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ при установлении факта неосновательного обогащения ответчиком за счет указанных денежных сумм задолженности в размере 2 000 руб., 3 461,75 руб., 554,04 руб., которые Трушин Ю.М. неосновательно сберег.
Также правильно судом применена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 449,33 руб. за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом (с 25.01.2009г. по 27.09.2010г.).
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судом правильно определен размер и взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Апелляционная жалоба фактически сводится к переоценке выводов, сделанных мировым судьей.
Обстоятельства, указанные ответчиком о незаконности приведенных решений собраний ГСК, были предметом судебного разбирательства. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Названные решения собрания ГСК, и, кроме того, положения Устава ГСК отменены, изменены, а также обжалованы ответчиком не были. Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены боксы ГСК «Т» признан недействительным, а также оспорен самим ответчиком в судебном порядке не был. Поэтому доводы Трушина Ю.М. о незаконности (недействительности) таковых не состоятельны.
Доводы Трушина Ю.М. необходимости применения мировым судьей решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2010г. (л.д. 30) не состоятельны. Поскольку данным решением были удовлетворены только исковые требования Трушина Ю.М. к ГСК «Т» о взыскании судебных расходов на представителя в связи с добровольным исполнением ГСК требований Трушина Ю.М. о признании отказа ГСК в выдаче справки о полной выплате паевого взноса, обязании ГСК выдать данную справку. Решение суда не содержит сведений о выплате Трушиным Ю.М. задолженности по настоящему делу, отсутствии данной задолженности, незаконности настоящих требований ГСК к Трушину Ю.М., незаконности приведенных по настоящему делу решений собраний ГСК. Напротив, судебный акт содержит доводы представителей ГСК «Т» о том, что у Трушина Ю.М. имелась задолженность по оплате взноса за землю.
Доводы Трушина Ю.М. о необходимости снижения на 50 % размера подлежащей уплаты им доли земельного налога не состоятельны (в качестве обоснования данного доводы он ссылается на то, что является пенсионером). Поскольку Трушин Ю.М., являясь членом гаражного кооператива и не являясь непосредственным плательщиком земельного налога в данном случае, по смыслу налогового законодательства не относится к такой «льготной» категории.
Доводы апеллянта о не легитимности председателя ГСК ФИО2 не состоятельны, опровергаются протоколом собрания уполномоченных ГСК от 04.02.2007г. (л.д. 29). Данные решение также изменено, отменено, обжаловано Трушиным Ю.М. не было.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий/подпись/ П.В.Яковинов
.
.
.
.