Дело №11-52/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаева Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Лежниной Елене Геннадьевне о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Лежниной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 апреля 2011г.,
установил:
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 апреля 2011 г. расторгнут договор купли-продажи будки. С индивидуального предпринимателя Лежниной Е.Г. взысканы в пользу Макаева И.А. предоплата 30000 рублей, неустойка 5400 рублей, судебные расходы за оплату труда представителя 7000 рублей, а всего 42 400 рублей.
Лежнина Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении 17.09.2010г. договора купли – продажи между ней и истцом противоречит имеющимся в деле доказательствам. Является необоснованным вывод о получении от истца 30000 рублей. Не применена ст.160 ГК РФ, регулирующая порядок заключения сделок между физическими лицами. Истец признавал факт, что она (ответчик) не подписывала квитанцию, копию чека, не получала денег. Судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы для проверки ее заявления о фальсификации доказательств. Судом не установлено лицо, подписавшее документы и получившее деньги от истца. Возложение на нее ответственности за действия неустановленного лица противоречит ст. 183 ГК РФ. При наличии печати, но без подписи совершившего ее лица сделка не является совершенной. Ответчику неизвестно кто проставил печать. Судом неправильно применен закон о защите прав потребителей. Не имелось оснований для взыскания неустойки.
В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель Лежнина Е.Г. не явилась, о дате слушания дела извещена.
Истец Макаев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ветряк А.С. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения и пояснила о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как Лежнина Е.Г. является индивидуальным предпринимателем. Между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского района было правильно установлено, что между Макаевым И.А. и ИП Лежниной Е.Г. заключен договор купли- продажи будки. Истцом представлены допустимые письменные доказательства в обоснование взыскания внесенной предоплаты в сумме 30000 рублей.
Решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вынесено законное и обоснованное решение, представленным доказательства дана соответствующая оценка.
Суд считает несостоятельными ссылки ответчика на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Из свидетельства от 23.10.2009г. установлено, что Лежнина Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Мировым судьей обоснованно на основании ст.2 3.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка.
Судом принимается во внимание, что нормы процессуального права мировым судьей не нарушены. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» для подтверждения факта оплаты товара потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала квитанцию, копию чека, не получала денег были предметом судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 марта 2011г. установлено, что судьей было разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Настоящее дело было разрешено на основании иных доказательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вынесено законное и обоснованное решение, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, имеется ссылка на нормы материального права. Судом не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 апреля 2011 года по иску Макаева Игоря Александровича к компании «...» индивидуальному предпринимателю Лежниной Елене Геннадьевне о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: /подпись/ Махамбетова Н.Ж.
.
.
.