Дело № 11-47/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО «Н» на решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполнявшего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 09 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 февраля 2011года частично удовлетворены исковые требования Зарудной Анны Владимировны к ПО «Н» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ПО «Н» в пользу Зарудной Анны Владимировны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 44 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 45 390 рублей 11 копеек.
С данным решением мирового судьи ответчик ПО «Н» не согласен и 28 февраля 2011 года им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что мировым судьей не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного решения.
Так, мировым судьей не было достоверно установлено, с какого именно момента подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения.
17.12.2009г. Дзержинским районным судом под председательством судьи Панарина П.В. было рассмотрено гражданское дело по иску Зарудной А.В. к ПО «Н» о выдаче справки-согласия на подключение к газораспределительным сетям. Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зарудной А.В. Судом кассационной инстанции решение Дзержинского районного суда от 17.12.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарудной А.В. – без удовлетворения. Полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Но мировым судьей не были истребованы и исследованы материалы вышеуказанного гражданского дела, что по мнению апеллянта повлекло за собой вынесение необоснованного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – неверно определена дата, с которой должны быть начислены проценты.
Кроме того, по мнению апеллянта, мировым судьей не было исследовано существенное для данного дела обстоятельство, а именно- предпринимала ли истец меры к получению неосновательно внесенных ею на счет ПО «Н» денежных средств.
Также, ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не является разумной и обоснованной.
Поэтому ответчик просил отменить решение мирового судьи от 09.02.2011года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания затрат на оплату услуг представителя и вынести новое решение об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.
В судебное заседание представитель ПО «Н» не явился, извещен.
Зарудная А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 февраля 2011года частично удовлетворены исковые требования Зарудной Анны Владимировны к ПО «Н» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ПО «Н» в пользу Зарудной Анны Владимировны взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 44 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 45 390 рублей 11 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ПО «Н» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 рубль 25 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений действующего законодательства при исследовании и оценке доказательств мировым судьей по настоящему делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в данном случае указанная сумма отвечает принципу разумности и достаточности, с учетом обстоятельств дела, объема защищаемых прав и выполненной представителем истца работой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено решение о взыскании с ПО «Н» в пользу Зарудной А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 рубль 25 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы ПО «Н» не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, от 09 февраля 2011года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО «Н» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья