Дело № 11-67/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
при секретаре Петерниковой Г.С.,
с участием:
представителя Паутова В.Н. Архипенко М.А.,
представителя Деевой Е.Л. Цапаева В.И.,
Голубевой Т.П.,
Еременко Е.К.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паутова Владимира Николаевича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 18 мая 2011 г., которым исковые требования Паутова Владимира Николаевича к Деевой Елене Леонидовне, Голубевой Татьяне Петровне, Еременко Елене Камрановне о взыскании солидарно задолженности за неисполнение денежного обязательства в сумме 4 679 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 14 копеек оставлены без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Паутов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 18 мая 2011 года, согласно которого в удовлетворении иска Паутова В.Н. к Деевой Е.Л., Голубевой Т.П., Еременко Е.К. о взыскании с них солидарно задолженности за неисполнение денежного обязательства в сумме 4 679 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. отказано в полном объеме.
Паутов В.Н. с данным решением мирового судьи не согласился, в своей апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно:
12 марта 2010 года между ООО «К» и Паутовым В.Н. заключен договор №ФЕГ-10/5д уступки права (цессии), согласно условиям которого ООО «К» по исполнительным листам уступило Паутову В.Н. права (требования), возникшие у ООО «К» по исполнительным листам, выданным по делу №2-395/06 от 23 мая 2006 года согласно решения мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.05.2006 года, вступившего в законную силу 20.02.2007 года, по иску ООО «К» к Деевой Е.Л., Голубевой Т.П. и Еременко Е.К. о взыскании с них солидарно неустойки. Согласно п. 1.2 договора цессии долг по исполнительным листам на момент заключения указанного договора составлял 6 353 руб. 35 коп. Мировой судья не принял во внимание положение п.1.1 договора цессии, согласно которому Паутов В.Н. приобрел право требования, предусмотренное ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 20.02.2007 года, что явно свидетельствует о наличии воли на переход права (требования) в отношении неустойки первоначального кредитора, выраженной в договоре цессии. Предметом указанного договора является не только право требования оставшейся суммы долга по исполнительным листам в размере 6 353 руб. 35 коп., но и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу – с 20.02.2007 года. К моменту заключения договора цессии ООО «К» уже обладало правом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая период времени, прошедший с момента вступления решения мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска в законную силу – с 20.02.2007 года по 12.03.2010 года. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска была произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу №2-395/06 с ООО «К» на Паутова В.Н., чем подтверждено соответствие договора цессии требованиям закона.
В судебное заседание Паутов В.Н. не явился, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.
Представитель Паутова В.Н. - Архипенко М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, пояснила дополнительно, что по договору цессии передан комплекс требований – как остаток долга, так и уже существующее на момент заключения договора цессии право на начисление процентов по ст. 395 ГПК РФ, воля первоначального кредитора выражена в договоре цессии, право на начисление процентов также прямо предусмотрено договором цессии.
Ответчик Деева Е.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Деевой Е.Л. - Цапаев Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Паутова В.Н., в которых указано, что в соответствии с п.1 договора цессии объем уступаемых прав включает право, возникшее у ООО «К» на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка от 23.05.2006 г. по исполнительному листу, при этом, нет указаний и расчетов по суммам требований к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки. Пункт 1.2 договора цессии определяет сумму передаваемого ООО «К» Паутову В.Н. требования, которая составила 6 353 руб. 35 коп., в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных Паутовым В.Н. требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно в судебном заседании представитель Цапаев Ю.И. указал, что представитель Паутова В.Н. в судебном заседании не обосновал возможность применения требований ст. 395 ГК РФ к задолженности ответчиков по выплате неустойки, считает, что закон это не предусматривает.
Ответчик Еременко Е.К. также не согласилась с доводами жалобы Паутова В.Н., поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу представителя Деевой Е.Л. Цапаева Ю.И. и указала дополнительно, что по исполнительному листу по взысканию неустойки из ее пенсии была взыскана сумма в размере 21 600 руб., другие ответчики также производили выплаты по исполнительному листу и произошла большая переплата взысканной с них суммы неустойки.
Ответчик Голубева Т.П. просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала, что неустойку они выплатили, как только смогли, взыскание с них процентов за несвоевременную выплату неустойки было бы несправедливым.
Выслушав представителя истца Паутова В.Н. – Архипенко М.А., ответчиков Еременко Е.К., Голубеву Т.П. и представителя ответчика Деевой Е.Л. - Цапаева Ю.И., исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 18 мая 2011 г. иск Паутова В.Н. к Деевой Е.Л., Еременко Е.К. и Голубевой Т.П. о солидарном взыскании с них процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 4 679 руб. 14 коп. оставлен без удовлетворению по тому основанию, что мировой судья пришел к выводу о том, что сумма долга, переданная по договору цессии Паутову В.Н., составила 6 353 руб. 35 коп. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из указанной суммы за период с 25.02.2010 г. по 20.08.2010 г., размер процентов, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, составил 188 руб. 98 коп. Поскольку мировым судьей в процессе рассмотрения дела была установлена переплата ответчиками суммы неустойки в сумме 289 руб. 35 коп., что превышает сумму процентов, мировым судьей отказано полностью в удовлетворении исковых требований Паутова В.Н.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.05.2006 года с ответчиков Деевой Е.Л., Еременко Е.К. и Голубевой Т.П. солидарно была взыскана в пользу ООО «К» неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 850 руб. Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.02.2007 года решение мирового судьи от 23.05.2006 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (л.д. 191-194).
28 февраля 2007 года ООО «К» на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 23.05.2006 года был выдан исполнительный лист № 2-395/06.(л.д. 154).
12 мая 2010 года между ООО «К» и Путовым В.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) № ФЕГ-10/5д, согласно которому ООО «К» уступило Паутову В.Н. права (требования), возникшие у цедента на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 23 мая 2006 года по иску ООО «К» к Деевой Е.Л., Еременко Е.К. и Голубевой Т.П. о взыскании неустойки по исполнительному листу по делу № 2-395/06 от 23 мая 2006 года, вступившему в законную силу 20 февраля 2007 года, к Деевой Е.Л., Голубевой Т.П., Еременко Е.К., все иные права, возникшие у ООО «К» на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 23 мая 2006 года, в частности, требования, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу, а именно с 20 февраля 2007 года (пункт 1.1 Договора). Согласно п.1.2 указанного договора сумма передаваемого в соответствии с настоящим договором требования составляет 6 353 руб. 35 коп. (л.д. 143-144).
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 27 апреля 2010 года была произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу № 2-395/06, выданному мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска о взыскании солидарно с Деевой Елены Леонидовны, Голубевой Татьяны Петровны, Еременко Елены Камрановны неустойки в сумме 6 353 руб. 35 коп., с ООО «К» на правопреемника Паутова Владимира Николаевича. (л.д.5).
В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истцом представлен расчет суммы иска к Деевой Е.Л., Еременко Е.К., Голубевой Т.В. по состоянию на 13.04.2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8%. Расчет процентов произведен начиная с 20.02.2007 года по 20.08.2010 года с суммы 25 850 рублей.
Тогда как согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) № ФЕГ-10/5д, заключенного 12 марта 2010 года между ООО «К» и Путовым В.Н., ООО «К» передало Паутову В.Н. права требования по исполнительному документу № 2-395/06 в сумме 6 353 руб. 35 коп.
Определением мирового судьи от 27 апреля 2010 года о замене стороны взыскателя по исполнительному листу № 2-395/06, Паутов В.Н. является правопреемником ООО «К» в части взыскания неустойки в сумме 6 353 руб. 35 коп. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу 08 мая 2010 года.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что мировым судьей верно определено, что истцом предъявлено ответчикам требование о взыскании с них процентов за неисполнение решения мирового судьи о взыскании с них солидарно суммы неустойки за нарушение договорного обязательства по оплате векселя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, несвоевременное исполнение денежного обязательства влечет ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются по день уплаты средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что истцом Путовым В.Н. предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за несвоевременное исполнение должниками Деевой Е.Л., Еременко Е.К.и Голубевой Т.П. решения мирового судьи 5 –го судебного участка Дзержинского района от 23.05.2006 г. о взыскании с них солидарно неустойки за нарушение договорного обязательства Деевой Е.Л. по оплате векселя, приобретенного ООО «К».
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из решения мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.05.2006 г., ООО «К» и ответчик Деева Е.Л. 27.04.2005 г. заключили соглашение о передаче и сроках оплаты простого векселя, согласно которого истец был обязан передать вексель в собственность ответчика после уплаты цены соглашения, а ответчик Деева Е.Л. обязана была уплатить за вексель указанную в договоре цену, ответчики Еременко Е.К. и Голубева Т.П. по данному соглашению были обязаны отвечать перед ООО «К» в полном объеме. Пунктом 2.2 указанного соглашения Деева Е.Л. в случае задержки очередного платежа обязана была оплатить истцу неустойку - 21 руб. за каждый день просрочки. Деева Е.Л. не оплатила полностью указанную цену в установленный срок и за период с 29.05.2005 г. по 15.05.2006 г. ей была начислена неустойка в размере 31 943 руб., которая решением мирового судьи была уменьшена до 25 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскана с ответчиков Деевой Е.Л., Еременко Е.К. и Голубевой Т.П. солидарно.
Учитывая изложенное, судья полагает, что истцом ответчикам были начислены проценты на сумму неустойки (штрафа), что является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены решения мирового судьи.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Паутова В.Н. отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, как судебных расходов истца, не имеется (ст.103 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362–364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паутова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.В. Нициевская