Дело № 11-63/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старицкой Светланы Владимировны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 апреля 2011 года по иску Демидовой Натальи Александровны к Старицкой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Старицкая С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. В жалобе указала, что 05 апреля 2011 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому исковые требования Демидовой Н.А. к Старицкой С.В. удовлетворены. Со Старицкой С.В. в пользу Демидовой Н.А. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры – 35 049,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 48 301,45 рублей.
С данным решением Старицкая С.В. не согласна, считает, что решение мирового судьи 1-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 апреля 2011 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушение материального и процессуального права.
Поэтому апеллянт просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 05 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Старицкая С.В. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Мехтиева М.Д.
Представитель ответчика Мехтиев М.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании истец Демидова Н.А. пояснила, что с решением мирового суда согласна, считает его законным и обоснованным.
Представитель истца Фисенко П.А. просил решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому исковые требования Демидовой Н.А. к Старицкой С.В. удовлетворены. Со Старицкой С.В. в пользу Демидовой Н.А. взыскано сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры – 35 049,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 48 301,45 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, мировым судьей установлено, что 01 апреля 2008 года была затоплена квартира истца, расположенная по ул. ... в г.Новосибирске Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом технического обследования по адресу: ул. ... от 01 апреля 2008 года, в котором указано, что 01 апреля 2008 года в результате срыва тройника холодной воды на стиральную машину и кухонный смеситель в квартире ... по ул. ... произошло затопление квартиры истца.
Согласно Заключению № 016-13-00627 Новосибирской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры № ..., находящейся по адресу: г.Новосибирск, ул.... составляет 31 089,95 р. (л.д. 9-23).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а также доказательств размера причиненного ущерба.
При этом при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика признал факт затопления квартиры истца.
Согласно ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником квартиры №... дома ... по ул. ... в Октябрьском районе г.Новосибирска является Старицкая Светлана Владимировна (л.д. 48).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что Старицкая С.В., являясь собственником квартиры №... по ул. ... в г.Новосибирске, обязана была содержать ее в таком состоянии, чтобы не причинить вреда имуществу соседей, в частности, имуществу Демидовой Н.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом указано, что Демидова Н.А. является собственником кв. ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, а Старицкая С.В. является собственником квартиры ... по ул. ..., а также то, что затопление произошло по вине владельца кв. ... дома ... по ул. ... является несостоятельным, поскольку определением суда внесены исправления в решение, в описательной и мотивировочной частях решения улица ... заменена улицей ....
В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска не подлежит отмене, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела по существу.
Мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам на относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств, суд отразил в решении.
Суд соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований к отмене принятого судебного решения мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 апреля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 апреля 2011 по иску Демидовой Натальи Александровны к Старицкой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, оставить без изменения, жалобу Старицкой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/
.
.
.
.