Дело № 11-53/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е. В.
при секретаре Юдинцевой В.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Н» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 мая 2011 года по иску ООО «Н» к Койновой Ольге Владимировне об оплате за предоставленные услуги,
у с т а н о в и л:
05 мая 2011 года решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска иск ООО «Н» к Койновой О.В. об оплате за предоставленные услуги оставлен без удовлетворения.
ООО «Н» не согласный с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так как в судебном заседании установлено, что Койнова О.В. передала сведений об объекте недвижимости, полученные в результате оказанной услуге своему брату. Поэтому истец просил решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
Истец – представитель ООО «Н» пояснил в судебном заседании, что ответчик передала сведения о покупаемой комнате своему брату, который ее купил, а ответчик не исполняет условия договора о предоставлении услуги по подбору купленной ее братом комнаты.
Ответчик – Койнова О.В. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, считает решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. При показе комнаты, которая была впоследствии куплена ее братом, она подписала пустой бланк, считает, что комната не была выставлена только в их агентстве недвижимости, поэтому договор не являлся эксклюзивным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 05 мая 2011 года мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому ООО «Н» к Койновой О.В. об оплате за предоставленные услуги отказано.
Так, установлено, что 28 июля 2010 года между Койновой О.В. и ООО «Н» заключен договор №183 на риэлтерское обслуживание.
В силу п.3.3 вышеуказанного договора Койнова О.В. обязалась не передавать информацию, полученную от исполнителя, третьим лицам самостоятельно без согласия истца или оплаты вознаграждения исполнителя согласно п.4.1., не вступать в переговоры с продавцом на период и после истечения срока действия настоящего договора.
При условии положительного решения о заключении сделки по информации, предоставленной исполнителем, производится вознаграждение за предоставленные информационные услуги 30 000р., за предоставленные услуги по проведению правовой экспертизы и подготовки сделки 4 000 р.
04 августа 2010 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 17/50 доли на квартиру №... по ул.... в г.Новосибирске.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик комнату не приобрела, то отсутствуют основания взыскания вознаграждения за предоставленные информационные услуги, за предоставленные услуги по проведению правовой экспертизы и подготовки сделки.
Доводы апеллянта о том, что Койнова О.В. передала своему брату ФИО1 сведения о комнате в квартире ... д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, в связи с чем с нее подлежит взысканию оплата по договору, суд признает несостоятельной, поскольку как пояснил представитель ООО «Н» в судебном заседании, при заключении договора на риэлтерское обслуживание с Койновой О.В., последняя пояснила, что подыскивает комнату для своего брата, кроме того согласно пояснений того же представителя ООО «Н», 04 августа 2010 года в офисе ООО «Н» в присутствии работников данного общества между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор. Данный договор приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца. На основании чего суд приходит к выводу о том, что даже если Койнова О.В. и передала сведения о покупаемой комнате своему брату ФИО1, то осуществлялось это с ведома и согласия истца.
В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска не подлежит отмене, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела по существу.
Мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам на относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств, суд отразил в решение, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в обосновании выводов, а другие доказательства отвергнуты.
Суд соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований к отмене принятого судебного решения мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 мая 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 мая 2011 по иску ООО «Н» к Койновой Ольге Владимировне об оплате за предоставленные услуги, оставить без изменения, жалобу ООО «Н» оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ .
.
.
.