Дело № 11-56/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
ответчика Гордейчик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордейчик Елены Александровны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 ноября 2010 года по иску ОАО «А» к Гордейчик Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО «А» обратилось к мировому судье с иском к Гордейчик Е.А. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 10 900 р., указав в обоснование своего иска следующее.
01 октября и 31 октября 2006 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «К», по адресу: г. Новосибирск, ул. ... Факт затопления подтверждается актами МУ ДЗ ЖКХ Дзержинского района г. Новосибирска и эксплуатирующей организацией ООО «М», в которых установлено, что затопление произошло из квартиры № ... по ул. ...
Имущество ООО «К», включая отделку помещения, было застраховано по договору страхования имущества в ОАО «А».
На основании заявления ООО «К» о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 10 900 р.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме – 10 900 р., расходы по оплате государственной пошлины – 427 р., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 р.
Решением мирового судьи от 30 ноября 2010 года иск ОАО «А» удовлетворен полностью.
Гордейчик Е.А. не согласилась с таким решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 252-254), в которой просит отменить решение, указывая, что мировым судьей неверно были применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно – акту от 01 октября 2006 года, показаниям свидетелей. Что касается выводов судебной экспертизы, то в заключении экспертами не дано однозначного ответа на поставленный судом вопрос. Также ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком и слишком завышенным размер оплаты услуг представителя.
В судебном заседании Гордейчик Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.
ОАО «А» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 01 октября 2006 года и 31 октября 2006 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «К», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ...
Согласно отчету ЗАО «Т» (л.д. 11-29) стоимость ущерба составила 10 900 р.
15 января 2007 года ОАО «А» перечислило ООО «К» 10 900 р.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страхование возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик не доказала, что вред причинен не по ее вине.
Так, из акта от 01 октября 2006 года визуального обследования нежилого помещения по адресу: ул. ... МУДЗ по ЖКХ Дзержинского района г. Новосибирска следует, что при осмотре установлено нарушение отделки помещений магазина: деформация облицовочной потолочной плитки на площади 32,9 кв.м, следы подтеков на стенах по периметру помещения торгового зала. Над магазином расположена квартира № .... Согласно журналу заявок эксплуатирующей организации ООО «М» 30 сентября 2006 года (повторно 01 октября 2006 года) была заявка от ООО «К» на затопление нежилых помещений магазина вышерасположенной квартирой № .... Жилец квартиры № ... представителей ООО «М» в квартиру не пустила, дверь не открыла (л.д. 6).
В акте технического обследования установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в квартире № ... текущий ремонт не проводился длительное время. В совмещенном санузле стиральная машина не подключена стационарно, подача и слив воды осуществляется посредством гибких шлангов в ванную. Под ванной сыро. Краны в смесителях (на кухне и ванной) не перекрываются, идет постоянная утечка воды, на трубах конденсат. На первом этаже под квартирой № ... расположен магазин. На потолке следы замачивания на площади 3 кв.м (л.д. 9).
Согласно ответу комитета по жилищному-коммунальному хозяйству мэрии г. Новосибирска в адрес Гордейчик Е.А., для предотвращения проточек нижерасположенного помещения необходимо привести в порядок санитарно-технические приборы в квартире (замена или ремонт смесителей, подключение стиральной машины стационарно) (л.д. 60).
Согласно выводам Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы от 25 октября 2010 года затопление 01 октября 2006 года и 31 октября 2006 года нежилого помещения, принадлежащего ООО «К», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., имело место быть по следующим причинам: наиболее вероятно, что вода, проникающая по законам гравитации через конструктивные элементы перекрытия над первым этажом из квартиры № ... вследствие аварийной протечки трубопроводов (шлангов) или засорения канализационных сливов, неисправности сантехнических приборов и запорной арматуры. Менее вероятно, что атмосферные осадки, стекающие по вертикальным поверхностям вентшахт и проникающие через свободное пространство деформационного шва или каналы вентшахт до первого этажа (л.д. 216-217).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в совокупности с другими доказательствами с учетом соблюдения принципа их относимости и допустимости.
Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как свидетелю на момент затопления было 10 лет.
Копия жалобы ответчика в прокуратуру Дзержинского района подтверждает неудовлетворительное состояние водопроводной системы в квартире ответчика.
С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 ноября 2010 года по иску ОАО «А» к Гордейчик Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордейчик Елены Александровны без удовлетворения.
Судья (подпись)
.
.
.
.