Дело №11-68/11г.
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
при секретаре Петериковой Г.С.,
с участием Новиковой Г.Е.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 июня 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным кредитного договора №83206452 от 19.04.2010 г. в части подключения ее к программе страхования и возложении на нее обязанности ежемесячной выплаты банку страховых премий, взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 2 335 руб. 35 коп. за оплату двух страховых премий, денежных средств в размере 113 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскании денежных средств в размере 3 500 руб. за оказание ей юридической помощи.
В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Банк» было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска.
В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что истцом в заявлении от 19.04.2010 г. было выражено согласие на рассмотрение всех споров, возникающих между ею и ЗАО «Банк», в суде по месту нахождения Банка, а также его филиалов и иных подразделений Банка. При заключении договора, в отношении которого возник спор, истец и ответчик пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что все споры между сторонами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка и его филиалов. Как следует из ходатайства, филиал ЗАО «Банк» в ... расположен по адресу: г. Новосибирск ул. ... на территории подсудности мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска.
Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29.06.2011 г. отказано ЗАО «Банк» в передаче указанного гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, поскольку выводы суда об отсутствии договорной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.
Представитель ЗАО «Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, настаивал на отмене определения мирового судьи.
Истец по делу Новикова Г.Е. в судебном заседании выразила свое не согласие с частной жалобой ответчика, представила письменные возражения на частную жалобу, а также дополнительно пояснила, что на момент заключения ею договора, который она просит признать недействительным, ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку в п. 11.4 Условий предоставления кредита указан следующий адрес филиала банка: г. Новосибирск ул. ... - Железнодорожный район г. Новосибирска, тогда как фактически на момент заключения ею договора адрес филиала Банка был иным : г. Новосибирск ул. ... - Центральный район г. Новосибирска, в связи с чем, ей непонятно, почему представитель ответчика настаивает на передаче данного дела на рассмотрение мирового судьи Центрального района, а не мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска. Полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение ее иска.
Суд, выслушав истца Новикову Г.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья указал в определении, что в Условиях предоставления кредитов ЗАО «Банк» не указал конкретное наименование суда, в котором могут быть рассмотрены споры между банком и его клиентами, в связи с чем, нет оснований для передачи данного дела по подсудности мировому судье 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска.
Суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика – гражданина или по месту нахождения ответчика – организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).
К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.
При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Как видно из материалов дела, в заявлении Новиковой Г.Е. указано, что она понимает и выразила согласие на то, что все споры и разногласия между ею и банком подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения Банка, а также его филиалов и иных подразделений Банка, указанных в Условиях.
Таким образом, включив в стандартный бланк заявления условие о предоставлении физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика).
При этом, как следует из п. 11.4 Условий по кредитам в г. Новосибирске филиал ЗАО «Банк» располагается по ул. ... (Железнодорожный район г. Новосибирска), адрес филиала Банка, указанный в ходатайстве представителя ответчика - г. Новосибирск ул. ... (Центральный район г. Новосибирска) не значится в п. 11.4 Условий по кредитам, тогда как на момент заключения договора с истцом 19.04.2010 г. в п. 2.7.9 Устава ЗАО «Банк» уже были внесены изменения и было указано, что Банк имеет филиал в г. Новосибирске по ул. ... в Центральном районе – изменения внесены Советом директоров ЗАО «Банк», протокол №58 от 25.09.2009 г.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 7 и п. 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом, право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.
Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц – потребителей, установлен законодательством.
Таким образом, изложив п. 11.4 Условий по кредитам в указанной редакции ЗАО «Банк» лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, стороны не указали в п. 11.4 Условий по кредитам наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникшие из договора споры, указали лишь адрес филиала, который уже на момент заключения договора и на момент предъявления настоящего иска Новиковой Г.Е. был изменен Банком в одностороннем порядке, а потому суд полагает, что нельзя придти к выводу, что достигнуто надлежащее соглашение о договорной подсудности в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.
По изложенным основаниям суд находит, что мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 29.06.2011 г. не подлежит отмене, а частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 июня 2011 г. по иску Новиковой Галины Евгеньевны к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей об отказе в передаче дела на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.В. Нициевская