Дело № 11-89/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цируль Зои Павловны – Папилина Андрея Викторовича на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
Цируль З.П. обратилось в суд с иском к Есиной П.А. и Семеновой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что их текста поданного искового заявления не представляется возможным сделать однозначный вывод о природе и характере заявленных истцом требований, а также обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы истца о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком либо отказываются определить порядок пользования земельным участком по соглашению сторон.
24 августа 2011 года к мировому судье поступило уточненное исковое заявление Цируль З.П., однако определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 августа 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель истца Цируль З.П. – Папилин А.В. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что все допущенные недостатки истцом были исправлены, а суд допустил неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседание истец и её представитель не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Цируль З.П. обратилась в суд с иском к Есиной П.А. и Семеновой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Возвращая исковое заявление Цируль З.П. и руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), мировой судья 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска указал в определении, что истцом не устранены недостатки в полном объеме, перечисленные в определении от 29 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Так, в определении указано, что истец просит определить порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, поскольку соглашение о порядке пользования между участниками долевой собственности не достигнуто, однако документы, подтверждающие данные доводы истца не представлены.
Между тем, в уточненном исковом заявлении истец уточнила исковые требования и представила доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, также указала, что доводы о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком либо отказываются определить порядок пользования земельным участком по соглашению сторон, могут подтвердить свидетели.
С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов для решения вопроса о возбуждении гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 августа 2011 года отменить и передать материалы для решения вопроса о возбуждении гражданского дела, удовлетворив частную жалобу представителя Цируль Зои Павловны – Папилина Андрея Викторовича.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
.
.