Дело №11-71/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Екатерины Валерьевны к ООО Агентство путешествий «С», ООО «Н» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Жарковой Екатерины Валерьевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22 июня 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
22 июня 2011г. мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено решение об отказе Жарковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО Агентство путешествий «С», ООО «Н» о б отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Жаркова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение отменить.
В жалобе истец ссылается на то, что ООО Агенство путешествий «С» не представило ни одного документа, подтверждающего фактически понесенные затраты. Квитанция об оплате туристических услуг, на которую ссылается мировой судья, не может быть принята во внимание, поскольку не заверена банком. Включение в договор положений об удержании с заказчика при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, не основано на нормах права.
В судебном заседании истец Жаркова Е.В. поддержала апелляционную жалобу и исковое заявление.
Представитель ответчика ООО Агентство путешествий «С» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО «Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а решение мирового судьи следует оставить без изменений в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.
Судом не установлено каких-либо нарушений норм материального права при рассмотрении иска.
В судебном заседании установлено, что 16 июня 2010г. между ООО Агентство Путешествий «С» и Жарковой Е.В. заключен договор реализации туристического продукта.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного Договора в случае аннуляции заказчиком подтвержденного туристического продукта заказчик возмещает турагенту все фактически понесенные им расходы, подтвержденные документально, включая штрафные санкции поставщиков услуг.
Жарковой Е.В. по Договору от 16 июня 2010г. ООО АП «С» оплачено 25 000 рублей.
Из квитанции от 16 июня 2010г. установлено, что ООО АП «С» оплачено ООО «Н» 69 807 рублей за туристические услуги по брони за Жаркову Е.В.
Таким образом, расходы ответчика ООО АП «С» превысили сумму, оплаченную истцом в счет оплаты стоимости туристического продукта.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Как установлено из материалов дела, ООО АП «С» является турагентом и в соответствии с действующим законодательством имеет право лишь на реализацию уже сформированных туристических продуктов.
Туристический продукт для Жарковой Е.В. был сформирован туроператором ООО «Н». Истцом требований к ООО «Н» заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба фактически сводится к переоценке выводов, сделанных мировым судьей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вынесено законное и обоснованное решение, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, имеется ссылка на нормы материального права. Судом не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22 июня 2011 года по искуЖарковой Екатерины Валерьевны к ООО Агентство путешествий «С», ООО «Н» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.