Дело № 11-55/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Александровича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 мая 2011 года по иску ООО «Т» к Ефремову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда и пени, встречному иску Ефремова Алексея Александровича к ООО «Т» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 мая 2011 года, согласно которому исковые требования ООО «Т» к Ефремову А.А. удовлетворены частично, взыскана с Ефремова А.А. в пользу ООО «Т» задолженность по договору в сумме 10120 руб., задолженность по договору в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 80 коп., а всего 12604 руб. 80 коп. В остальной части иска ООО «Т» отказано. Встречные исковые требования Ефремова А.А. к ООО «Т» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Т» в пользу Ефремова А.А. неустойка по договору в сумме 5309 руб. 01 коп., неустойка по договору в сумме 699 руб. 48 коп., убытки, понесенные в связи с хранением мебели, в сумме 360 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 8368 руб. 49 коп. В остальной части иска Ефремову А.А. отказано.
Ефремов А.А. с данным решением не согласен, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил норму п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Договорами от 15.10.2010 г. и 29.10.2010 г. определена стоимость работ в размере 32120 руб. и 5000 руб. соответственно. При расчете неустойки суд не применил указанную норму материального права, подлежащую применению. Суд не принял во внимание стоимость выполнения работ, определенную в договорах, а пришел к ошибочному выводу, что цена выполнения работ была определена в счетах, приложенных ООО «Т» к иску. Однако, данные счета ему никогда не представлялись, в них отсутствует его подпись, они не являются приложением к договору, они не подписаны должностными лицами. Неустойку следовало рассчитывать из указанной в договоре стоимости работ. Размер неустойки составляет 15804 руб. Суд дал неправильную оценку актам приемки выполненных работ. В них содержится информация, что остаток суммы «0». Из показаний свидетелей видно, что акты были изготовлены и подписаны в офисе ООО «Т», поэтому пояснения о том, что эта фраза является указанием для монтажников забрать или не забрать остаток долга является нелогичной. Данные акты отражают то, что ООО «Т» не имело никаких претензий на момент их подписания, а также то, что остаток суммы, подлежащей оплате составляет «0». Поэтому решение суда о взыскании с него в пользу ООО «Т» 12120 руб. является необоснованным. Просит изменить решение мирового судьи: отказать ООО «Т» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефремова А.А. суммы долга в полном размере; взыскать с ООО «Т» неустойку в его пользу в размере 15804 руб.
В судебном заседании Ефремов А.А. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ООО «Т» Чичамкина Н.А. в судебном заседании возражала против изменения решения мирового судьи.
Выслушав Ефремова А.А., представителя ООО «Т» Чичамкину Н.А., исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Судом установлено, что между ООО «Т» и Ефремовым А.А. были заключены договоры на оказание бытовых услуг населению: № Л-0523 от 15.10.2010 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы по установке натяжных потолков: спальня, кухня, гостиная, коридор 1, коридор 2 (сатин цветной S501) на объекте: г.Новосибирск ул.... (пункт 1.1 договора). Согласно п.п.2.1 договора начало работ (монтаж багета) 20-21 октября 2010 года, согласно п.п.2.2, окончание работ (натяжка полотен) согласовывается с заказчиком дополнительно (за 2-3 дня). Стоимость работ по договору (раздел 3 договора) составила 32120 рублей, заказчик оплачивает стоимость в размере 22000 рублей при подписании договора, оставшиеся 10120 рублей после окончания монтажа при подписании акта выполненных работ (л.д. 4-6); № Л-0539 от 29.10.2010 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы по установке натяжных потолков: санузел, ванная (глянец цветной L501) на объекте: г.Новосибирск ул..... Согласно разделу 2 договора начало работ 4 ноября 2010 года, окончание работ 5 ноября 2010 года. Стоимость работ по договору (раздел 3 договора) составила 5000 рублей, заказчик оплачивает стоимость в размере 3000 рублей при подписании договора, оставшиеся 2000 рублей после окончания монтажа при подписании акта выполненных работ (л.д. 14-16).
Ефремов А.А. оплатил ООО «Т» при подписании договора № Л-0523 от 15.10.2010 года 22000 рублей, что подтверждается квитанцией № 289183 от 15.10.2010 года (л.д. 23), при подписании договора № Л-0539 от 29.10.2010 года 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 289197 от 29.12.2010 года (л.д. 24).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.
Ефремов А.А. просит взыскать неустойку с ООО «Т» от общей цены заказа.
При этом цена выполнения работ по договорам (монтажа полотна ПВХ, багета ПВХ 1 и 2 категории, вставки в багет, закладной под люстру, углов более 4-х) определена в счетах.
Стоимость выполнения работ по договору № Л-0523 от 15.10.2010 года составляет 11797 руб. 80 коп., по договору № Л-0539 от 29.10.2010 года составляет 2914 руб. 51 коп.
Размер неустойки по договору № Л-0523 от 15.10.2010 года составляет 5309 руб. 01 коп., по договору № Л-0539 от 29.10.2010 года – 699 руб. 48 коп.
Проверив расчет, суд признает его верным, мировым судьей правильно произведен расчет размера неустойки от стоимости работ по договорам, а не от общей цены заказа и соглашается с данной оценкой.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ООО «Т» изготовило и установило по заказу Ефремова А.А. натяжные потолки в квартире № ... дома ... по ул.... в г.Новосибирске.
Акты приемки выполненных работ № Л-0523 и № Л-0539 были подписаны сторонами 14.11.2010 года (л.д. 21,22).
Возражения Ефремова А.А. относительно качества и сроков выполненных работ, не являются основаниями для одностороннего изменения цены договоров.
Ефремовым А.А. не представлено доказательств уменьшения цены выполненной работы.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Т» о взыскании с Ефремова А.А. задолженности по договору № Л-0523 от 15.10.2010 года в размере 10120 рублей и задолженности по договору № Л-0539 от 29.10.2010 года в размере 2000 рублей.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Суд считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что мировым судьей дана неправильно оценка представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба ответчика фактически сводится к переоценке выводов, сделанных мировым судьей.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, для отмены или изменения решения, по основаниям, предусмотренным ст. 262 – 264 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 мая 2011 года по иску ООО «Т» к Ефремову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда и пени, встречному иску Ефремова Алексея Александровича к ООО «Т» о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу Ефремова А.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Свирина А.А.
.
.
.