Дело №11-70/11г.
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
при секретаре Петериковой Г.С.,
с участием Цеброва В.В.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании частную жалобу Цеброва Владлена Владимировича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 июля 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Цебров В.В. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «К» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ и услуг, в сумме 23 600 руб., возмещении расходов по оценке ремонта квартиры и повреждений в сумме, компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.
01 июня 2010 г. мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Цебровым В.В. исковых требований и взыскании в его пользу с ТСЖ «К» в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры, 23 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходов по оплате за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 10 000 руб., всего взыскано 34 100 руб., в удовлетворении остальной части иска Цеброву В.В. отказано. В доход бюджета с ТСЖ «К» взыскана госпошлина в сумме 923 руб. 00 коп.
Мотивированное решение суда было изготовлено мировым судьей 06 июня 2011 года.
Цебровым В.В. решение суда получено 20 июня 2011 года, представителем ответчика ТСЖ «К» Щелкиным А.А. решение получено 23 июня 2011 года.
30 июня 2011 года от ТСЖ «К» с пропуском срока на обжалование поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01 июня 2011 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ТСЖ «К» указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ТСЖ «К» пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела и в справочном листе отсутствуют данные о направлении ответчику копии указанного решения суда, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, получил копию решения суда 23 июня 2011 года, то есть уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 июля 2011 г. удовлетворено ходатайство ТСЖ «К», восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи 7 –го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01 июня 2011 года по иску Цеброва В.В. к ТСЖ «К» о возмещении ущерба.
Как указано в определении мирового судьи, в судебном заседании по рассмотрению дела интересы ТСЖ представляли представители Щелкин А.А. и Бочкарева Д.Н., копия решения суда в адрес ТСЖ не направлялась, представитель ТСЖ «К» получил копию решения лишь 23 июня 2011 года, что мировой судья посчитал уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
В частной жалобе истец Цебров В.В. просит отменить определение, поскольку выводы мирового судьи о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика ТСЖ «К» участвовал в судебном заседании и знал, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме, у ответчика не имелось препятствий получить копию решения суда в любой день, начиная с 06 июня 2011 года. Считает, что доказательств уважительности неполучения решения мирового судьи раньше, чем 23 июня 2011 года, ответчиком судье не представлено.
Цебров В.В. в судебном заседании доводы своей частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 июля 2011 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения ТСЖ «К».
ТСЖ «К» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения частной жалобы Цеброва В.В.
Суд, выслушав истца Цеброва В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Цеброва В.В. о взыскании вреда, причиненного затоплением его квартиры. В пользу Цеброва В.В. взыскано в возмещение причиненного вреда 23 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате за проведение судебно- строительной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела 01 июня 2011 года присутствовал истец Цебров В.В., представитель ответчика ТСЖ «К» Бочкарева Д.Н., действующая на основании доверенности ТСЖ «К» от 20 января 2011 года, заверенной председателем ТСЖ «К» ФИО2 (л.д. 133, 135).
01 июня 2011 года мировым судьей оглашена резолютивная часть решения и сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 06 июня 2011 года. (л.д.136).
Мотивированное решение мировым судьей было изготовлено в указанный срок.
Согласно ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ТСЖ «К» Бочкарева Д.Н. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в её присутствии мировым судьей разъяснялся срок и порядок обжалования указанного решения, а также разъяснялся срок изготовления решения мировым судьей в окончательной форме. Судья полагает, что замена представителя ответчиком ТСЖ «К» и выдача им доверенности другому представителю после рассмотрения дела по существу мировым судьей, а также участие в рассмотрении дела другого представителя не может являться уважительной причиной пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.
В связи с чем, суд полагает, что вывод мирового судьи в определении от 07 июля 2011 года об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование ответчиком ТСЖ «К» не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, определение мирового судьи от 07 июля 2011 года подлежит отмене, частная жалоба Цеброва В.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Цеброва Владлена Владимировича удовлетворить.
Определение мирового судьи 7 –го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 июля 2011 г. о восстановлении ТСЖ «К» срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01 июня 2011 года по иску Цеброва Владлена Владимировича к ТСЖ «К» о возмещении вреда, отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
.
.
.