ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
с участием
истца Новиковой Г.Е.,
представителя ответчика Топоркова В.В.,
при секретаре Петерниковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Галины Евгеньевны к ЗАО «Банк-Т» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Банк-Т» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.08.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк-Т» (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора №83206452 от 19.04.2010 г. в части подключения ее к программам страхования и возложения на нее обязанности ежемесячной выплаты (Банку) страховых премий, кроме того, после уточнения расчета просила взыскать с ответчика в ее пользу за оплату двух страховых премий денежные средства в размере 2 693 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3 500 руб., всего 9 322 руб. 93 коп.
Мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска решением от 25.08.2011 г. иск Новиковой Г.Е. удовлетворен частично, пункты 3 и 4 кредитного договора № 83206452 от 19.04.2010 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и с ЗАО «Банк-Т» в пользу Новиковой Г.Е. взыскана сумма переплаты по кредиту в размере 2693 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 руб., всего взыскано 7322 руб. 93 коп. В остальной части иска Новиковой Г.Е. отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Банк-Т» обратилось в федеральный суд Дзержинского района г. Новосибирска с апелляционной жалобой, поданной мировому судье 13.09.2011 г., в которой ЗАО «Банк-Т» просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы следующим.
Мировым судьей вынесено данное решение на основании голословных утверждений истца, при этом, мировой судья проигнорировал письменные доказательства, которые были представлены ответчиком, не дал им должной оценки, не предоставил ответчику возможность для проверки нового расчета истца и подготовки к рассмотрению уточненных требований. Кроме того, мировой судья, удовлетворяя исковые требования Новиковой Г.Е., дал неверную правовую оценку представленному заявлению о заключении кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Так, в своем заявлении от 19.04.2010 г. Новикова Г.Е. просила Банк в рамках кредитного договора в безналичном порядке перечислить со своего счета сумму полученного кредита в пользу третьих лиц, а именно, в пользу торговой организации в оплату приобретаемого товара, а также 1 754 руб. 60 коп. - в пользу ЗАО «ВС» и ООО «К» – в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным с данными страховыми компаниями. ЗАО «Банк-Т», рассмотрев оферту Новиковой Г.Е., совершил конклюдентные действия по выполнению указанных в ней условий договора – открыл на имя Новиковой Г.Е. банковский счет и 15.05.2010 г. предоставил ей кредит в размере 12 724 руб. 60 коп. путем зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской из счета. В последующем во исполнение поручения истца, данного ею в заявлении, денежные средства в размере 12 724 руб. 60 коп. в безналичном порядке были перечислены в пользу вышеуказанных третьих лиц. Мировой судья пришел к выводу, что заявление о заключении кредитного договора обуславливает получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, однако указанный вывод мирового судьи является неверным, поскольку заключенный с Новиковой Г.Е. кредитный договор такого условия не содержит, более того, признанные мировым судьей недействительными пункты 3 и 4 заявления являются непосредственным волеизъявлением самого клиента, но не действиями Банка. Считает, что если бы Новикова Г.Е. не была заинтересована в страховой услуге, предложенной ей ЗАО «ВС», ООО «К», то договоры страхования ею не были бы заключены. Истец, достоверно зная о предоставлении Банком кредита не только для приобретения товара, но и для оплаты услуг по страхованию, зная о перечислении Банком денежных средств в пользу страховых компаний, не предприняла никаких действий для того, чтобы отказаться от этих услуг, не расторгла договоры страхования, а полностью исполнила свои обязательства по возврату кредита с учетом средств, предоставленных для оплаты страхования. В апелляционной жалобе указано также, что кредитный договор не содержит дополнительной услуги по страхованию. Вынося указанное решение, мировой судья взыскивает с Банка денежные средства, предоставленные клиенту в кредит, при этом полностью игнорирует факт предоставления Банком этих денежных средств на банковский счет истца и дальнейшее их перечисление по указанию истца иным лицам. В пользу Банка данные денежные средства не списывались. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что мировым судьей необоснованно не был применен срок исковой давности, о применении которого представителем ответчика было заявлено мировому судье, поскольку истцом был предъявлен данный иск за пределами сроков исковой давности, а именно 30 мая 2011 г., то есть по истечении одного года, поскольку считает, что сделка (либо условие сделки), нарушающая права потребителя, является оспоримой сделкой. О нарушении своего права истец узнала 19.04.2010 г., т.к. она именно в этот день направила Банку оферту, содержащую намерение истца заключить со страховыми компаниями договоры страхования. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неправильно определены, установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права, а также судья не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Указал также, что мировым судьей необоснованно взыскано с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., поскольку истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и моральным вредом, вина причинителя вреда. Со стороны Банка не допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк-Т» Топорков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Банк истцу заключение договоров страхования не навязывал, истец могла отказаться от заключения указанных договоров и кредит Банком ей был бы предоставлен. Анкета, которую заполняет клиент, сформирована таким образом, чтобы у клиента было право выбора – он вправе отказаться от заключения договоров страхования и Новикова Г.Е. этим правом не захотела воспользоваться, добровольно согласилась заключить договоры страхования. Банк 15 мая 2010 года перечислил 10 970 руб. за товар торгующей организации и сумму в размере 1 754 руб. 60 коп. в качестве страховых премий по поручению истца страховым компаниям (877 руб. 60 коп. и 877 руб.).
Новикова Г.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы Банка, представила письменные возражения, в которых просила оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными. Так, истец считает, что мировой судья правильно определил, что после направления ею заявления (оферты) Банк акцептовал данную оферту, в результате чего, был заключен указанный договор на предложенных ответчиком условиях, а одним из условий заключения кредитного договора являлись услуги по заключению договоров страхования с третьими лицами. У нее не было выбора заключать либо не заключать договоры страхования, т.к. в случае ее несогласия ей бы отказали в заключении кредитного договора. Считает, что это условие, включенное ответчиком в кредитный договор, ущемляет права потребителя. В судебном заседании Новикова Г.Е. указала, что она через сеть Интернет на сайте ООО «Е» выбрала для себя новый сотовый телефон в кредит, который на выбранную ею модель предоставлял только ЗАО «Банк-Т». В анкету, которую она заполняла на сайте, были включены условия о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, в том числе, риск потери работы. Она не соглашалась с условиями анкеты о заключении договоров страхования, пыталась несколько раз заполнить эту анкету, не заполняя пункт о страховании, однако анкета дальше не открывалась и она вынуждена была заполнить данные пункты анкеты, чтобы получить кредит. Считает, что Банком указанная услуга ей была навязана. Кроме того, считает, что страхование выгодно Банку, поскольку на сумму страховых премий, которые Банком были включены в сумму кредита, Банк «накручивал» проценты и получил их с нее в свою пользу. Банк нарушил ее права, как потребителя, привлекая приобрести услуги третьих лиц, которые приобретать она не имела намерения. Для подписания договор был доставлен в офис вместе с товаром, при этом, ответчик предоставил ей только один экземпляр договора, в котором была предусмотрена услуга страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, альтернативного договора, в который не была бы включена указанная услуга, ей ответчиком предоставлено не было. Альтернативная сумма ей также не была названа ответчиком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она знает Новикову Г.Е., которая весной 2010 года работала в ее фирме главным бухгалтером и она присутствовала при оформлении Новиковой Г.Е. документов через Интернет для приобретения нового телефона в кредит. Помнит, что Новикова Г.Е. при заполнении анкеты пыталась не давать согласие на заключение договоров страхования, однако ей не удалось пролистнуть эту страницу анкеты на сайте и она вынуждена была дать согласие на заключение договоров страхования, чтобы получить кредит.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая работает в ООО «Е» менеджером группы интернет-продаж. ФИО2 пояснила, что с ЗАО «Банк-Т» их компания работает по договору. Клиент заходит на сайт компании и выбирает нужный товар, после чего, заполняет анкету в соответствии с программой ЗАО «Банк-Т», который, как дополнительную услугу, предлагает страхование жизни, здоровья, страхование от потери работы. На сайте такой услуги нет, т.к. страхование является добровольным. После заполнения анкеты они звонят клиенту для уточнения срока кредита, первого взноса и расчета ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж включает в себя основной долг, проценты и суммы добровольных страховых взносов. Документы передаются курьеру вместе с товаром, которые курьер доставляет клиенту в назначенное время и место, где клиент знакомится с документами и расписывается. Если его что-то не устраивает, клиент может отказаться подписывать документы и возвращает товар. Новикова Г.Е. подписала договор, в который были включены условия страхования жизни, здоровья, и финансовых рисков. Страховые суммы в их компанию не поступают, они получают только деньги за товар.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.10094 №7 ( в ред. 2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.
В судебном заседании нашло подтверждение, что истец Новикова Г.Ю. 19 апреля 2010 года направила ответчику заявление №83206452 (оферту) и ответчик акцептовал данную оферту. В результате указанных действий сторон был заключен договор на предложенных условиях №83206452. В заявлении Новиковой Г.Е. указано, что стоимость приобретенного ею товара составила 12 190 руб., сумма предоставленного ей ответчиком кредита составила 12 724 руб. 60 коп. (л.д. 6).
Установлено также, что пункты 3 и 4 заявления Новиковой Г.Е. содержат условия о личном страховании, определена страховая премия в размере 87,76 руб. ежемесячно на период страхования (10 месяцев), а также условия страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору – 109 руб. ежемесячно на период страхования (8 месяцев). (л.д. 6).
Судом установлено, что Новикова Г.Е. выплатила истцу в погашение кредита, предоставленного ей ответчиком, в том числе, и для оплаты навязанных ей услуг по страхованию, денежные суммы, размер которых верно определен мировым судьей в решении от 25.08.2011 г. Расчет суммы переплаты, представленный истцом, как указано в решении, проверен мировым судьей, принят им и данная сумма в размере 2 693 руб. 77 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы также проверен представленный истцом расчет суммы, взысканной мировым судьей в пользу истца, данный расчет признан верным и решение в этой части не подлежит отмене или изменению.
Что касается взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 16 коп., суд полагает, что взыскание указанных процентов мировым судьей произведено в соответствие с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик пользовался денежными средствами Новиковой Г.Е. за период с 23.06. 2010 г. по день вынесения решения мировым судьей – по 25.08.2011 г.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания мировым судьей в пользу Новиковой Г.Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не могут быть приняты судом, учитывая то, что мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении прав потребителя ответчиком включением им в кредитный договор условий личного страхования и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, размер взысканной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Суд соглашается с мнением истца о том, что услуги страхования были навязаны ей Банком и она вынужденно согласилась заключить договоры страхования, поскольку ей необходим был кредит на приобретение выбранного ею сотового телефона.
Доводы ответчика о необходимости применения судом пропуска истцом срока исковой давности также не нашли своего подтверждения.
По мнению суда, вышеуказанные доводы ответчика в апелляционной жалобе и представителя ответчика в судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, которое не противоречит закону, заявленные требования рассмотрены в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, при этом, мировым судьей учтено право потребителя на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, право на компенсацию морального вреда, на взыскание понесенных судебных расходов.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют им, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены указанного решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.08.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк-Т» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья