Дело № 11-90/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В
при секретаре Юдинцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Н» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 августа 2011 года по иску ОАО «Н» к Королькову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ОАО «Н» обратился в суд с иском к Королькову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика 5 384 руб. 31 коп. за неотработанный отпуск как сумму неосновательного обогащения (неосновательно приобретенного имущества), 15 000 руб. непогашенный ответчиком долг по договору займа.
В обоснование заявленных требований взыскатель указал следующее.
Между истцом ответчиком был заключен трудовой договор № 234 от 29.11.2007г., 23.05.2011г приказом № 1130к от 23 мая 2011 г по инициативе работника трудовой договор с истцом расторгнут. В связи с увольнением ответчик не отработал 16 календарных дней отпуска, полученного авансом, и, за которые он получил при уходе в отпуск в виде отпускных 11518руб. 56коп. В погашение долга за неотработанный отпуск с ответчика удержано 6134,25руб. Не удержанный остаток долга за неотработанный отпуск составляет 5384руб. 31 коп., которые истец и просит взыскать.
Кроме того в период работы ответчика на предприятии истца между ОАО «Н» и ответчиком был заключен договор займа в сумме 30 000 руб. с условием погашения этой суммы путем вычетов (удержаний) из заработной платы ответчика ежемесячно по 3000 руб., начиная с декабря 2010г.
На момент увольнения ответчика из предприятия истца, ответчиком не погашена сумма 15 000 руб., которую истец также просит взыскать.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 29 августа 2011 года исковое заявление ОАО «Н» возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.
ОАО «Н» не согласился с таким определением и обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу. Полагают, что оба требования заявленные истцом вытекают из имущественного спора и регулируются нормами гражданского Кодекса, а цена заявленного иска менее 50 000 руб., в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО «Н» поддержал доводы частной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 29 августа 2011 года исковое заявление ОАО «Н» возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Возвращая исковое заявление истцу мировой судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно мировому судье, так как требование о взыскании с ответчика 5 384 руб. 31 коп. за неотработанный отпуск как сумму неосновательного обогащения, вытекает из трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, рассмотрение споров возникающих из трудовых правоотношений не относится к компетенции мировых судей.
На основании изложенного суд полагает, что определение мирового судьи является правильным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 334 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 августа 2011 года по заявлению ОАО «Н» о возвращении искового заявления оставить без изменения, а жалобу ОАО «Н» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья /подпись/
.
.