Дело № 11-87/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк» (ОАО) на решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2011 года по иску Лимаева Ивана Александровича к АКБ «Банк» ОАО о взыскании расходов по оплате комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Лимаева И.А. о взыскании расходов по оплате комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда.
С ОАО АКБ «Банк» в пользу Лимаева И.А. взысканы расходы по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 41 820 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 45 320 рублей.
С данным решением мирового судьи не согласен ответчик - ОАО АКБ «Банк» и 11 августа 2011 года им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что при вынесении решения суд пришел к неправильному выводу, неправомерно применил нормы материального и процессуального права, положил в основу мотивировочной части решения цитаты статей законодательства РФ, не соответствующие их действительному содержанию, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, не установлены правоотношения сторон и связь между субъектами отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения, всесторонне и в полном объеме не исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела.
Так, мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными Законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ « О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Одним из участников рассматриваемых правоотношений является банк, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью и применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также апеллянт указывает на обязательность применения специальных норм, регулирующих процедуру предоставления ипотечного кредита военнослужащему Лимаеву И.А. как участнику «накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», сделка по предоставлению Лимаеву И.А. кредитных средств в рамках данной системы не является типичной, отношения между заемщиком и банком по данному виду кредитования регламентируются специально разработанными правовыми нормами.
Источником предоставления денежных средств Лимаеву И.А. являются накопления, учтенные на именном накопительном счете (п.6. ст.14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем»). При этом, в силу п.8 ст.5 указанного Закона, накопления являются собственностью Российской Федерации, а не личными денежными средствами военнослужащего Лимаева И.А., что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение правильность применения положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ». Пунктом 9 ст.14 указанного Федерального закона установлено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы для оплаты расходов, связанных, в том числе, с оформлением кредитного договора, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита.
Во исполнение норм ФЗ «О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» Правительством РФ разработаны Правила, определяющие порядок и условия предоставления целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением № 370 от 15 мая 2008 года в редакции Постановления « О внесении изменения…» от 16 декабря 2010года № 1028. Разделом 5 указанных Правил регламентирован порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 ст.14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в том числе расходов по оплате комиссии за выдачу кредита.
Посредством п.6.13 кредитного договора, банк довел до заемщика сведения о размере полной стоимости кредита, в перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в сумме 41 820 руб. До момента заключения и в день подписания кредитного договора Лимаев И.А. полностью владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с условиями кредитного договора.
Кредитный договор подписан Лимаевым И.А. добровольно, что указывает на его согласие с предложенными условиями кредитования.
По мнению апеллянта, действия банка по заключению кредитного договора нельзя квалифицировать как ущемление прав потребителя по смыслу ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также как противоречие нормам действующего законодательства.
Банк полагает, что мировым судьей не было принято во внимание, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Лимаеву И.А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа № 0906/00000813 от 30 сентября 2009года.
Поэтому ответчик просил отменить решение мирового судьи 1-ого судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 01 августа 2011 года в оспариваемой части и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «НК» № 7 АКБ Банк ОАО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Лимаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Лимаева И.А. – Шалагинова О.С. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Лимаева Ивана Александровича о взыскании расходов по оплате комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда.
С ОАО АКБ «Банк» в пользу Лимаева Ивана Александровича взысканы расходы по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 41 820 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 45 320 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П, которое регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 41 820 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 500рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений действующего законодательства при исследовании и оценке доказательств мировым судьей по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, поэтому жалоба ОАО АКБ «Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.