Дело №11-91/11г.
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Новосибирск.
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк» в лице Сибирского филиала ЗАО «Банк» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска Дульзон Е.И., и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 9 сентября 2011 года об отказе в передачи дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк» в порядке Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за обслуживание кредита в размере 9 000, 00 руб., комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 1962, 54 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 2 260, 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000, 00 руб.
Определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, поскольку вывод суда об альтернативной подсудности не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения,
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности, мировой судья указал, что истец, заключая договор присоединения, в стандартной форме не имел право на изменение его условий. Кроме того, включение в общие условия положения о договорной подсудности ограничивает права потребителя по сравнению с условиями ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу, что выводы мирового суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим материалам дела.
Суд соглашается с указанием в определение мирового судьи, на то, что к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.
В силу ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
По изложенным основаниям суд находит, что мировым судьей не было допущено нарушение норм материального и процессуального права. В связи с чем основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска Дульзон Е.И., и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 9 сентября 2011 года об отказе передачи дела по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.