Дело № 11-58/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Юдинцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середа Марии Николаевны, а также по апелляционной жалобе Дейнеко Любови Александровны, Дейнеко Анны Евгеньевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 01 июня 2011 года по иску Середа Марии Николаевны к Дейнеко Любовь Александровне, Дейнеко Алене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Дейнеко Л.А., Дейнеко А.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. В жалобе указали, что 01 июня 2011 года мировым судьей вынесено решение, согласно которому исковые требования Середа М.Н. к Дейнеко Л.А., и Дейнеко А.Е. удовлетворены частично. С Дейнеко Л.А., Дейнеко А.Е. в пользу Середа М.Н. взыскан солидарно ущерб, причиненный затоплением в размере 7 015р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,20р., а всего 7 299,20р. Середа М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Дейнеко Л.А. и Дейнеко А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.
С данным решением Дейнеко Л.А. и Дейнеко А.Е. не согласны, считают, что решение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. В жалобе указали, что 01 июня 2011 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судом не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела и им не была дана в решении суда их правовая оценка. Кроме того, при вынесении решения суд вышел за рамки требований истца, так как взыскал с них ущерб солидарно, однако истцом данных требований о солидарной ответственности не заявлялось.
Поэтому апеллянт просит решение мирового судьи Дзержинского района г.Новосибирска от 01 июня 2011 года отменить.
Середа М.Н. также не согласна с решением мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. Подала апелляционную жалобу, в которой указала, что 01 июня 2011 года мировым судьей вынесено решение, однако обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировым судьей была полностью проигнорирована смета ООО «А», согласно которой стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 80 526,25р., судом принят во внимание вывод эксперта ООО «М», о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 7 015р., однако основания принятия во внимания именно указанного заключения судом не мотивирован. Кроме того, судом не взыскано неосновательное обогащение, что также не нашло в решении мотивированного отказа.
Поэтому Середа М.Н. просила изменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 01 июня 2011 года, удовлетворить требования Середа М.Н. в полном объеме.
В судебное заседание Дейнеко Л.А. и Дейнеко А.Е. не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.
Представитель Сотникова О.В. пояснила в судебном заседании, что поддерживает доводы, изложенные Дейнеко Л.А. и Дейнеко А.Е. в апелляционной жалобе.
Середа М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав представителя Сотникову О.В., исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска 01 июня 2011 года исковые требования Середа М.Н. к Дейнеко Л.А., и Дейнеко А.Е. удовлетворены частично. С Дейнеко Л.А., Дейнеко А.Е. в пользу Середа М.Н. взыскан солидарно ущерб, причиненный затоплением в размере 7 015р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,20р., а всего 7 299,20р. Середа М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Дейнеко Л.А. и Дейнеко А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.
Так, установлено, что Середа Мария Николаевна является собственником по ул.... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2006 года.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июля 2010 года Дейнеко Анна Евгеньевна и Дейнеко Любовь Александровна являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г.Новосибирске.
Из акта обследования от 18 июня 2008 года усматривается, что затопление квартиры №... по ул. ... произошло 18 июня 2008 г. из квартиры № .... Причина затопления указана – неисправность сантехнического оборудования в квартире № 43. В акте зафиксированы следы от затопления: в ванной, туалете и коридоре, нарушено потолочное покрытие, штукатурка стен, отстали стеновые панели, разбухли и перекосились дверные полотна, нарушена электропроводка.
Мировым судьей было установлено, что Дейнеко являются собственниками квартиры №... по ул.... в г.Новосибирске, что из квартиры произошло затопление квартиры Середа М.Н.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками суду не представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло не по его вине. Сами ответчики, ссылаясь на экспертное заключение об отсутствии причинной связи между их действиями и последствиями в виде затопления кв. №... д. ..., в ООО «Т» с заявлением о том, что их квартира также затоплена не обращались, требований к виновным лицам не предъявляли.
Доводы ответчиков о том, что 16.06.2008 года в их квартиры был вызван сантехник, который течи не обнаружил, правового значения не имеют, поскольку данный факт не исключает наличие течи в данной квартире 18.06.2008 года.
При вынесении решения мировым судьей была дана оценка обстоятельствам дела и приведены основания, послужившие обоснованностью вынесенного мировым судьей решения.
Так при определении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчиков судом правомерно не принята во внимание локальная смета ООО «А» поскольку данный документ не подтверждает размер фактического ущерба причиненного затоплением квартиры.
При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО «М» экспертизы от 22.03.2011 года, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, стороны о проведении данной экспертизы были уведомлены и вправе были присутствовать при ее проведении.
В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска 01 июня 2011 года не подлежит отмене, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела по существу.
Мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам на относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств, суд отразил в решение, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в обосновании выводов, а другие доказательства отвергнуты.
Суд соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований к отмене принятого судебного решения мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска 01 июня 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 01 июня 2011 года по иску Середа Марии Николаевны к Дейнеко Любови Александровне, Дейнеко Алене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и взыскании сумы неосновательного обогащения оставить без изменения, жалобы Середа Марии Николаевны и Дейнеко Любови Александровны, Дейнеко Алены Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /подпись/ .
.
.
.