ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
с участием
истца Губеева В.Ю.,
представителя ответчика Горбунова А.С.,
при секретаре Петерниковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губеева Владимира Юсуповича к ООО «М» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «М» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.06.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Губеев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М» о взыскании неустойки в размере 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки за период времени с 15.03.2011 г. по 16.06.2011 г. в размере 4 230 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 5 230 руб.
Мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска заочным решением от 16.06.2011 г. иск Губеева В.Ю. удовлетворен частично. С ООО «М» взыскано в пользу Губеева В.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 руб., неустойка в сумме 1 500 руб., всего 2 000 руб. В остальной части иска истцу отказано. Кроме того, с ООО «М» в федеральный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 руб., госпошлина в бюджет в сумме 400 руб.
ООО «М» обратилось в федеральный суд Дзержинского района г. Новосибирска с апелляционной жалобой, поданной мировому судье 07.07.2011 г., в которой ООО «М» просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в иске Губееву В.Ю. в полном объеме, взыскать с истца Губеева В.Ю. в пользу ООО «М» судебные расходы – по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Доводы жалобы мотивированы следующим.
Мировым судьей рассмотрено данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, мировым судьей вынесено указанное решение после принятия судьей новых увеличенных исковых требований истца. Ответчик также указал в своей жалобе, что ремонт монитора был выполнен в полном объеме, надлежащего качества в день сдачи его в ремонт, никаких претензий относительно выполнения заказанных работ истцом ответчику не заявлялось, истец сам отказался от получения монитора по причине того, что на мониторе, якобы, имеется царапина. Согласно квитанции о приеме оборудования для сервисного обслуживания №23128 приемщик при приеме монитора в ремонт указал, что монитор является бывшим в употреблении и на момент приемки принимается таким, как есть, без проверки его внешнего состояния, рабочего состояния и комплектации. Мировой судья необоснованно применил норму ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая применению не подлежала, поскольку замена панели не входит в число указанных в статье требований. Истцом не представлено доказательств, а мировым судьей не установлено возникновение царапины на корпусе монитора по вине ООО «М» или в период нахождения монитора на сервисном обслуживании в ООО «М». Кроме того, истцом не представлено мировому судье доказательств нанесения ему нравственных и физических страданий, вызванных действиями (бездействием) ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «М» Горбунов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сумма, уплаченная истцом за ремонт, не может быть расценена как цена выполнения работы для расчета неустойки по настоящему иску, поскольку к выполненному ответчиком ремонту у истца претензий не было, кроме того, истец Губеев В.Ю., являясь предпринимателем, использовал монитор в коммерческих целях, в связи с чем, он не может являться потребителем. Считает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не должны применяться при рассмотрении данного иска.
Истец Губеев В.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и доводами представителя ответчика не согласился и пояснил, что при получении монитора после ремонта он обнаружил на рамке корпуса монитора глубокую царапину, которой до сдачи монитора в ремонт не было, в связи с чем, он отказался от его получения и потребовал заменить рамку монитора, на что ему сначала ответчиком было предложено 100 руб., после того, как он отказался от указанной суммы, ему предложили найти аналогичную рамку для замены и он согласился на замену рамки. Однако ответчик не заменил рамку в срок, указанный им в претензии, на претензию не ответил, после чего, он монитор не забрал, обратился в суд с настоящим иском. Пояснил также, что данный монитор приобрел для себя лично и монитор находился у него дома, а позже он стал использовать монитор для работы в салоне красоты «Эвелина-центр», директором которого он является. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «М» - без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает в ООО «М» инженером по ремонту мониторов. Помнит, что монитор Губеева В.Ю. марки Вьюсоник VX, 2003 года выпуска, поступил на ремонт в плохом состоянии- были отломаны две стойки, царапина располагалась с правой стороны рамки чуть выше середины. Приемку монитора в ремонт осуществлял ФИО1, а он получил монитор в работу спустя час после его принятия. Клиентом был заявлен дефект – пропадает изображение. Он вскрыл монитор и установил неисправность конденсатора, исправил указанную неисправность, кроме того, приклеил сломанные стойки. Весь ремонт он произвел в течение этого же дня и передал монитор на склад для возврата клиенту, который отказался его забрать и руководство пыталось найти новую панель рамки для замены, но такие мониторы уже не выпускаются, в связи с чем, заменить панель не удалось.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что он работает приемщиком в сервис-центре ООО «М». Губеев В.Ю. сдал в ремонт свой монитор Вьюсоник в серебристом корпусе в состоянии б/у, на боковой части рамки корпуса монитора была неглубокая царапина, которую он не указал в квитанции, поскольку обязан был указывать лишь серьезные видимые повреждения, а мелкие повреждения обязан указывать, как б/у, т.е. товар, который имеет потертости, царапины, эксплуатировался 2-3 года. Монитор он поставил на стеллаж, не ронял его, а затем передал инженеру для проведения ремонта. Ремонт монитора был закончен в этот же день, клиенту сообщили о готовности монитора и он приехал, но на рамке корпуса клиент обнаружил царапину и отказался получать свой монитор из ремонта. Чтобы не было конфликта, предложил клиенту скидку 100 руб. за эту царапину, но клиент отказался, тогда ему предложили найти и заменить рамку корпуса и клиент на это условие согласился, однако такую рамку найти не смогли. Что было после этого, ему неизвестно.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4). Аналогичные положения установлены в ст. 469 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 15 марта 2011 года истец Губеев В.Ю. передал в ООО «М» монитор «TFT VIEWSONIC VX 900» серии А24032346616, это подтверждается квитанцией №с-23128. При поступлении указанного монитора на ремонт истцом заявлен следующий дефект – пропадает изображение. (л.д. 7).
Как усматривается из указанной квитанции при принятии монитора на ремонт в ООО «М», приемщиком ответчика было произведено описание внешнего вида монитора - б/у. В квитанции отсутствует точное описание внешнего вида монитора с указанием длины, ширины, глубины царапин, места их расположения относительно краев монитора. Из отметки в квитанции усматривается, что монитор является бывшим в употреблении (б/у) и свидетельствует только о том, что данный монитор не является новым. Этот факт в судебном заседании подтвердил и сам истец, указав, что данный монитор он приобрел давно для себя, какое-то время использовал его у себя дома, а затем стал использовать монитор на своем рабочем месте – в ООО «Н», внешнее состояние монитора было идеальным.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.10094 №7 ( в ред. 2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «М» ФИО2 и ФИО1 указали, что монитор Губеевым В.Ю. был передан в ремонт в ООО «М» с царапиной на рамке корпуса монитора. Однако суд, оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, не может принять их в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в повреждении рамки корпуса монитора истца, поскольку из квитанции о приеме оборудования для сервисного обслуживания (л.д. 7) не усматривается наличие царапины на рамке корпуса монитора в момент его приемки на ремонт.
Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о том, что сумма, уплаченная истцом за ремонт, не может быть расценена как цена выполнения работы для расчета неустойки, поскольку к выполненному ответчиком ремонту у истца претензий не было, судом не принимаются, учитывая то, что истцом Губеевым В.Ю. монитор был сдан в ремонт ответчику, за который он оплатил ему 1 500 руб., однако в процессе проведения указанного ремонта его монитор был поврежден ответчиком - получил царапину на рамке корпуса монитора, в связи с чем, мировым судьей правильно сумма неустойки была рассчитана истцу из цены выполнения работ по ремонту монитора, обоснованно снижена до 1 500 руб.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец не является потребителем и невозможно к данным правоотношениям применить нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд также не находит их обоснованными, учитывая то, что истцом данный монитор приобретался для использования в личных целях, принадлежит истцу, не числится на балансе ООО «Н», а факт его использования истцом в деятельности ООО «Н» не имеет правового значения. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания мировым судьей в пользу истца компенсации морального вреда также не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а вина ответчика в повреждении рамки корпуса монитора, принадлежащего Губееву В.Ю.и сданного им на ремонт в ООО «М», нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения данного дела судом.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального, причиненного ответчиком Губееву В.Ю., мировым судьей учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении указанных требований и для снижения размера взысканной суммы компенсации вреда в пользу истца.
По мнению суда, вышеуказанные доводы ответчика в апелляционной жалобе и представителя ответчика в судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, которое не противоречит закону, заявленные требования рассмотрены в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, о праве потребителя на взыскание неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в госбюджет, правильно примененными мировым судьей.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют им, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеются законных оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд находит, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы и расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья