Дело № 11-72/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 июня 2011 года по иску Партала Галины Анатольевны к ООО «М» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «М» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 июня 2011 года, согласно которому исковые требования Партала Г.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «М» в пользу Партала Г.А. стоимость некачественно выполненных работ по ремонту капота и переднего бампера 11100 руб., стоимость расходных материалов, приходящихся на капот и бампер 6065 руб. 40 коп., неустойку 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., всего 24165 руб. 40 коп. В остальной части иска Партала Г.А. отказано.
ООО «М» с данным решением не согласно, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. В жалобе указал, что 12.08.2010 г. между Партала Г.А. и ООО «М» заключен договор на ремонт автомобиля, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту и окраске переднего бампера, двери передней левой, капота, а также замене и последующей окраске переднего левого крыла. В договоре были оговорены существенные условия – отсутствие гарантии на капот и передний бампер, т.к. для осуществления качественного ремонта указанных элементов необходима их замена. Потребитель была извещена о необходимости замены капота и переднего бампера для осуществления качественного ремонта указанных элементов. Партала Г.А. была согласна со стоимостью услуг и объемом работ, а также с нераспространением гарантии на капот и передний бампер. Исполнитель после передачи потребителю автомобиля 15.09.2010 г. безвозмездно устранил недостатки в ремонте автомобиля. Со стороны потребителя при принятии автомобиля 18.10.2010 г. имелись претензии о наличии нестандартных зазоров в левой части капота. Устранение зазоров в левой части капота было возможно только при установке геометрических размеров завода изготовителя. Устранение перекосов не было оговорено в договоре, не было оплачено со стороны потребителя, поэтому требование истца о выполнении данных работ не правомерно. Мировым судьей сделана ссылка на ч. 1 ст. 35 Закона «О защите пав потребителя», а также сделан необоснованный вывод о том, что ООО «М» приняло на себя обязательство по ремонту капота и переднего бампера, даже при необходимости их замены, обязано было произвести окраску элементов качественно, как при окраске новых элементов. Нарушение и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО «М». настаивал на удовлетворении жалобы.
Партала Г.А. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи.
Выслушав представителя ООО «М», Партала Г.А., исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Партала Г.А. является собственником автомобиля ТС1. (л.д. 5)
Судом установлено, что 12.08.2010 года между Партала Г.А. и ООО «М» оформлен наряд-заказ № 236015 ремонта автомобиля истца – ремонт капота, переднего бампера, окраска крыла, ремонт передней левой двери (л.д. 18)
В договоре заказ-наряда на работы в графе «Особые данные и рекомендации» указано, что капот и передний бампер подлежат замене, гарантия на данные детали не распространяется; в графе «Дополнительные условия договора» - гарантия не распространяется на капот и передний бампер, гарантия на левую переднюю дверь и крыло левое составляет шесть месяцев. Стоимость ремонта 25000 рублей, из которых стоимость ремонтных работ 15810 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 9190 рублей (л.д. 19).
В акте выполненных работ (л.д. 20) приведен перечень выполненных работ, в котором Партала Г.А. сделана ссылка на то, что ремонт автомобиля произведен некачественно, недостатки не устранены, стоимость ремонта не снижена, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не выплачена.
Партала Г.А. обратилась с претензией в ООО «М», в которой указывает, что кузовной ремонт выполнен небрежно, автомобиль нуждается в повторном ремонте. Отказывается забирать машину, так как она нуждается в еще большем ремонте.
В удовлетворении требований Патрала Г.А. ответчиком отказано (л.д. 23).
Из заключения эксперта ООО «К» № 222/11 от 10.06.2011 года следует, на основании заказ-наряда № 236015 от 12.08.2010 года перечень работ выполнен. Замена, ремонт и окрас – крыла переднего левого, двери передней левой выполнены в соответствии с качеством установленной нормативно-технической документацией. Ремонт и окрас капота, бампера переднего выполнены не качественно (на момент осмотра и проведения экспертизы).
В силу ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу ч.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
Частью 3 ст.35 вышеуказанного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ООО «М» приняло на себя обязательство по ремонту переднего бампера и капота автомобиля истца.
Партала Г.А. при получении автомобиля обнаружены недостатки в ремонте. В связи с чем, истцом был установлен срок для устранения выявленных недостатков работы, однако ответчиком они не устранены.
Поэтому с ООО «М» подлежат взысканию в пользу Партала Г.А. денежные средства за некачественный ремонт капота и бампера.
Стоимость работ указанных в договоре заказ-наряде на работы (л.д. 19) составляет 11100 руб., стоимость расходных материалов- 6065,40 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.
Ремонт автомобиля истца должен быть произведен не позднее 15.09.2010 года.
21.09.2010 года Партала Г.А. предъявила претензию, которая не удовлетворена.
Период просрочки составляет с 22.09.2010 года до 30.06.2011 года, т.е. 282 дня.
Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы составляет 93906 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «М» до 6000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что права Партала Г.А. как потребителя нарушены, в связи с чем, обоснованно взыскана в её пользу компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно определил характер спорных гражданско-правовых отношений, юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ответчика фактически сводится к переоценке выводов, сделанных мировым судьей.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, для отмены или изменения решения, по основаниям, предусмотренным ст. 262 – 264 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 июня 2011 года по иску Портала Галины Анатольевны к ООО «М» о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу ООО «М» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/
.
.
.