Дело № 11-46/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
представителя истца Берендяевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска об отказе ОСАО «М» в иске к Перязевой Лидии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОСАО «М» обратилось к мировому судье с иском к Перязевой Л.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 13 198,20 р., указав в обоснование своего иска следующее.
20 июня 2010 года на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО2, и автомобиля ТС2 под управлением Перязевой Л.В.
Виновным в ДТП признан водитель Перязева Л.В., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Ответчик также оставила место ДТП, чем также нарушила требования п. 2.5 ПДД.
Гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, была застрахована в ОСАО «М», которое по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля ТС1 ФИО2 в размере 13 198,20 р.
23 декабря 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения понесенных убытков, однако до настоящего момента оплата не поступало.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 198,20 р., расходы по уплате государственной пошлины – 527,92 р.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08 февраля 2012 года (л.д. 51-52) иск ОСАО «М» оставлен без удовлетворения.
ОСАО «М» не согласное с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 59-60), просило решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ.
Так, ч. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ указывает, что неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению является основанием для отмены решения суда.
Согласно извещению и справке о ДТП (л.д. 8, 13,) 20 июня 2010 года на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО2, и автомобиля ТС2 под управлением Перязевой Л.В.
Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 14) Перязева Л.В. нарушила п. 8.12 ПДД. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Перязевой Л.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как за нарушение п. 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.
Согласно протоколу 54 ПТ ... от 05 июля 2010 (л.д. 16) ответчик оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составила 12 974,45 р. На отправление телеграммы потерпевшая затратила 223,75 р.
Ответчик застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «М» согласно страховому полису № ВВВ ... от 24 октября 2009 года (л.д. 9).
ОСАО «М» признало ДТП страховым случаем и на этом основании ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 13 198,20 р. (л.д. 7).
В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2010 года 54 ПТ ... водитель Перязева Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого она являлась (л.д. 16). В протоколе Перязевой Л.В. указано, что «с нарушением согласна».
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 20 сентября 2010 года (л.д. 46) производство по делу об административном правонарушении в отношении Перязевой Л.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.
То обстоятельство, что в отношении Перязевой Л.В. отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет правового значения, так как имеющим значение для дела обстоятельством является факт отсутствия водителя на месте дорожно-транспортного происшествия, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за оставление места происшествия.
С учетом изложенного, учитывая, что Перязева Л.В. свои возражения в суд не представила, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска об отказе ОСАО «М» в иске к Перязевой Лидии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ОСАО «М».
Взыскать с Перязевой Лидии Владимировны в пользу ОСАО «М» ущерб в порядке регресса в размере 13 198,20 р., расходы по уплате государственной пошлины – 527,92 р., а всего взыскать – 13 726,12 р.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
.
.
.
.