А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Гяммер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вяликовой Ольги Юрьевны на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился к мировому судье 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска с иском к Вяликовой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Также ФИО2 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – автомобиль ТС1 и запрета ответчику отчуждать указанный автомобиль.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 февраля 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено, наложен арест автомобиль ТС1, принадлежащий Вяликовой Ольге Юрьевне и запрещено ответчику отчуждать указанный автомобиль.
Вяликова О.Ю. с определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, в обоснование доводов жалобы указала, что истец не представил доказательств, что обращался к ней с требованием о возмещении ущерба. Представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта не соответствует законодательству, поэтому истцом не подтвержден размер материального ущерба. В настоящее время она работает, в случае удовлетворении иска, может выплатить взысканную сумму.
В судебном заседании заявитель Вяликова О.Ю. доводы жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, представил отзыв, в котором также указал, что частная жалоба не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие меры.
В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом предъявлены материальные требования о взыскании ущерба в сумме 39982 рубля, поэтому требуется принятие мер по обеспечению иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по заявлению истца правомерно, поскольку существует реальная угроза неисполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленному требованию.
Довод частной жалобы о том, что представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта не соответствует законодательству, в связи с чем, истцом не подтвержден размер материального ущерба судом во внимание не принимается, поскольку спор по существу мировым судьей не рассматривался.
Нормы процессуального права применены правильно при принятии обжалуемого определения.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10 февраля 2012 года о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Вяликовой О.Ю.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)
.
.
.
.