Дело № 11-43/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нициевская Г.В.,
с участием:
представителя истца Тригубец И.И.
представителя ответчика Зыкова Н.В.,
третьего лица ФИО2,
при секретаре Гукасян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Геннадьевны и Соболевой Татьяны Сергеевны к ООО Транспортная компания «М» о возмещении убытков по апелляционной жалобе Сидоровой Елены Геннадьевны и Соболевой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15.12.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года исковые требования Сидоровой Елены Геннадьевны и Соболевой Татьяны Сергеевны к ООО Транспортная компания «М» о возмещении убытков в сумме 25 000 руб. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласились Сидорова Е.Г. и Соболева Т.С. и 19 января 2012 года в суд поступила их апелляционная жалоба, в которой они указали, что 8 ноября 2011 года мировой судья вынесла незаконное определение об отмене заочного решения суда. О времени и дате судебного заседания, назначенного на 8.11.2011 года в 15.00 часов, истец Сидорова Е.Г. была уведомлена лишь 7.11.2011 года вечером. Учитывая то, что она находилась на 6 месяце беременности, у неё не было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию и своевременной явки в суд. Истец Соболева Т.С. вообще не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. К тому же на момент проведения судебного заседания она не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела. Не имея сведений об извещении, мировой судья не отложила разбирательство дела, провела его в их отсутствие. Кроме того, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда мировой судья необоснованно по ходатайству ответчика привлекла в качестве третьего лица - ФИО2, а также приобщила к делу документы. Кроме того, они не имели возможности выразить свое мнение в отношении привлечения 3-го лица, не смогли возразить по поводу приобщения документов по ходатайству ФИО2 Считают, что доказательства, представленные 3-им лицом, не могут быть положены в основу решения суда. Полагают, что квитанции и платежные поручения не подтверждают совершение действий, направленных во исполнение договора. Предметом договора не было внесение денежных средств исполнителем в различные инстанции, а была подготовка пакета документов. Все исполненные документы к договору, исполнитель был обязан передать заказчику по исполнению договора по акту приема-передачи. Ответчик свои обязательства не исполнил, не передал истцам документы. В решении мирового судьи не приведены доказательства того, что действия ответчика являются совершенными в соответствии с договором и во исполнение договора, а также, что сумма 25 000 руб. пропорциональна объему действий, проделанных ответчиком.
Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебное заседание Сидорова Е.Г. и Соболева Т.С. не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы продержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Сидоровой Е.Г. и Соболевой Т.С. удовлетворить.
Представитель ООО «ТК М» Зыков Н.В. доводы жалобы считает необоснованными.
Третье лицо – ФИО2 доводы жалобы также считает необоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку услуга по оформлению документов была оказана, сумма вознаграждения составляла 50 000 руб., 25 000 руб. была предоплата. Она занималась оформлением документов, получала различные разрешения и согласования. Ей не удалось оформить документы до конца, поскольку изменилось законодательство. Считает, что сумма 25 000 руб. является вознаграждением за фактически выполненную работу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года исковые требования Сидоровой Елены Геннадьевны и Соболевой Татьяны Сергеевны к ООО Транспортная компания «М» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что 6 марта 2008 года Сидорова Е.Г. и Соболева Т.С. заключили с ООО «К» договор № 28, согласно которому ООО «К» обязалось осуществить действия по подготовке пакета документов на вывод из жилого фонда квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске. Договор от имени ООО «К» подписан ФИО3 (л.д.9-11).
Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что предоплата в сумме 25 000 руб. выплачивается исполнителю в счет вознаграждения в день подписания настоящего договора.
Во исполнение вышеуказанного договора Сидоровой Е.Г. и Соболевой Т.С. на имя ФИО3 (ФИО2) были выданы доверенности быть их представителем в различных организациях по вопросу оформления документов и вывода из жилого фонда квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске.(л.д.76,77).
6 марта 2007 года Сидорова Е.Г. внесла в кассу ООО «К» денежные средства в сумме 25 000 руб. за услуги по оформлению документов, что подтверждается квитанцией (л.д.8).
Из свидетельства о перемене имени усматривается, что ФИО3 переменила фамилию на ФИО2 (л.д.97).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 производила указанную в доверенности работу, оказывала услуги по оформлению документов для вывода из жилого фонда в нежилое квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, приходными кассовыми ордерами, расписками (л.д.78-80, 83-85).
В соответствии со ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
О рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда на 8.11.2011 года стороны извещались заказными письмами с уведомлением.
Сидоровой Е.П. повестка получена по почте 7.11.2011 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 72).
Соболевой Т.С. повестка направлялась по адресу, указанному в иске, однако письмо возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
В связи с чем, суд находит необоснованным доводы Сидоровой Е.Г. и Соболевой Т.С. о том, что они не были надлежащим образом извещены о дне слушания заявления.
Суд считает, что решение мирового судьи не противоречит закону, истцом не доказано, что сумма 25 000 руб. получена представителем ООО «К» ФИО3 (ФИО2) необоснованно и является убытками.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют им, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Елены Геннадьевны и Соболевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
.
.
.