Дело №11- 29\ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.
при секретаре Катющик И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Александровича на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 21.12.2011 по гражданскому делу по иску Устименко Олеси Евгеньевны к Иванову Александру Александровичу, которым постановлено:
«Исковые требования Устименко Олеси Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Иванова Александра Александровича в пользу Устименко Олеси Евгеньевны сумму долга по расписке 21 750, 00 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 413, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 864, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000, 00 руб., а всего 28 027, 89 руб.»,
У С Т А Н О В И Л:
Устименко О.Е. обратилась к мировому судье 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска с иском к Иванову А.А. о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указала, что 8 августа 2011 г. она передала в долг до 16 августа 2011 г. Иванову А.А. денежные средства в сумме 21 750, 00 руб., что подтверждается письменной распиской. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Она обращалась к Иванову А.А. с просьбой передать ей денежные средства, однако, ответчик, ссылаясь на временные финансовые трудности, свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Иванов А.А.
В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением ном материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Иванов А.А. ссылается на то, что представленная истицей расписка не может являться достаточным доказательством подтверждающим факт заключения договора займа, поскольку не содержит сведений о передачи денежных средств на условиях займа.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, у которого имелись уважительные причины не явки, о которых он не имел возможности суду сообщить. Отсутствие ответчика в судебном заседание не позволило ему оспорить представленную расписку по мотиву ее безденежности.
В судебном заседании Иванов А.А. поддержал доводы жалобы.
Истец по делу Устименко О.Е. и ее представитель Насалевич Т.С. не согласны с просьбой ответчика об отмене заочного решения, считают, что решение вынесено законно и обоснованно.
Суд, выслушав пояснения сторон по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены заочного решения.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено мировым судьей между сторонами по делу Устименко О.Е. и Ивановым А.А. сложились правовые отношения, связанные с предоставлением 8 августа 2011 г. Устименко О.Е. денежных средств Иванову А.А., на условиях займа в сумме 21 750, 00 руб. в срок до 16 августа 2011.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Почерк и подпись Иванова А.А. не оспаривается.
Из буквального толкования текста расписки, следует, что Ивановым А.А. принято обязательство по возврату Устименко О.Е. долга в сумме 21 750, 00 руб. Кроме того, суд учитывает, что текст расписки составлен Ивановым А.А., имеющим юридическое образование, лично. Не применение таких слов как «получил», «передала» не влияет на оценку характера правоотношений, возникшей между сторонами по делу. Сам факт нахождения расписки у истца и представление ее суду, свидетельствует о наличие долга у ответчика перед истцом. Доказательств, об иных условиях получения денег, кроме как на условиях займа, Ивановым А.А. суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что основания для отказа в иске по каким-либо основаниям отсутствуют.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Является несостоятельным доводы жалобы в той части, что суд не законно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В деле имеется сведения о надлежащем извещение Иванова А.А. о дне, месте и времени судебного разбирательства. Факт судебного извещения Ивановым А.А. не отрицается.
При этом не может являться уважительной причиной отсутствия ответчика в судебном заседании пребывание Иванова А.А. в стоматологическом кабинете ООО «М» 21 декабря 2011 г., поскольку из представленной ответчиком справки не следует, что ответчик страдал каким-либо заболеванием. В справке также не указано на невозможность участия ответчика в судебном заседание по состоянию здоровья. Отсутствуют основания выдачи. Кроме того, Ивановым А.А. суду не представлены доказательства, невозможности сообщения суду сведений о своем пребывание в стоматологическим кабинете.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 21.12.2011 г. по иску Устименко Олеси Евгеньевны к Иванову Александру Александровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.