Дело № 11-2/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Герасименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК «М» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 сентября 2011 года по иску Фаттаховой Ларисы Владимировны к ЖСК «М» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Фаттахова Л.В. обратилась к мировому судье 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска с иском, в обоснование которого указала, что 09.03.2011 года с 16часов30мин до 18часов ЖСК «М» производился сброс снега с крыши дома №... по ул. ... в г. Новосибирске, в результате чего глыба снега упала на принадлежащую истцу и стоявший возле дома автомобиль ТС1 и повредила капот транспортного средства.
ФИО9 – сын истицы, находящийся в это время дома, увидел снег на капоте машины и вызвал сотрудников милиции, которые зафиксировали повреждения.
По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 12 290 руб. Кроме того, истец просила взыскать стоимость оценки в размере 1 200 руб., почтовые расходы - 310 руб., уплаченную в суд государственную пошлину - 491,60 руб., компенсацию морального вреда - 708 руб., а также 23 500 руб. в счет потери товарного вида автомобиля.
Решением мирового судьи от 09.09.2011 года были частично удовлетворены требования Фаттаховой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль. С ЖСК «М» взысканы сумма восстановительного ремонта 12 290 руб., почтовые расходы 273,05 руб., расходы по оплате оценки ущерба 1 200 руб., соответственно расходы по оплате государственной пошлины 550,52 руб., а всего – 14 313,57 руб.
ЖСК «М» не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, указывая в жалобе и судебном заседании (в лице поддержавших доводы жалобы представителей Щербакова В.А. и Кругликова В.В.) на незаконность и необоснованность судебного акта, на не согласие с основаниями возмещения убытков, наличием причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вины ответчика, а также размером убытков.
По мнению стороны ответчика, 09.03.2011 года чистка снега с крыши дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске не проводилась, а сантехник ЖСК проводил регламентные работы по очистке приемных воронок внутренней ливневой канализации на плоской крыше дома № ... по ул. ..., и во время работ он отметал свежеприпорошенный снег и мусор в сторону от горловины, чтобы не засорилась воронка. Часть снега слетала под действием ветра вниз, но лишь в виде снежной пыли, как будто бы шел снег. А снежная пыль не могла причинить вред автомобилю, стоящему на безопасном расстоянии 8 метров от дома. Весь снег с крыши дома был сброшен до 11 февраля 2011г.
Представители ответчика также считают, что у автомобиля истца вмятина была до происшествия на капоте, что могли бы подтвердить свидетели, которых просили вызвать в суд второй инстанции. Считают, что допрошенные мировым судьей свидетели являются родственниками Фаттаховой Л.В., поэтому заинтересованы в исходе дела, отчет об оценке составлен с нарушением закона, некомпетентным оценщиком, экспертным заключением не является. Предполагают, что автомобиль истца не предъявлялся на осмотр в ООО «К».
Также предполагают, что осмотр места происшествия производился без участия понятых, о чем свидетельствуют пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО9, обстоятельства отдаленного нахождения места происшествия от адресов мест проживания понятых. Кроме того, согласно сведениям программы ДубльГис дом № ... по ул. ..., в котором согласно протоколу проживает понятой ФИО7, является административным зданием. Поэтому считают протокол осмотра недопустимым доказательством.
Фаттахова Л.В. в судебном заседании и письменном отзыве (л.д. 117-118) возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что в деле достаточно доказательств наличия вины ответчика и размера ущерба.
Выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами (статья 57 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования истца, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу заявителя, факта причинения и размера данного вреда.
Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, в том числе об установлении факта повреждения автомобиля истца ТС1 в результате сброса работником ответчика снега с крыши дома №... по ул. ... в г. Новосибирске. Данные обстоятельства подтверждаются документами материала КУСП №4743 от 09.03.2011 года, свидетельскими показаниями и объяснениями ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, протоколом принятия устного заявления ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником милиции ФИО10, представленными суду фотографиями.
Данным доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.
Доводы о том, что сброс снега с крыши 09.03.2012 года не производился, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства опровергаются достаточной совокупностью указанных выше доказательств, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ЖСК «М» не представлено доказательств того, что 09.03.2012 года очистка снега с крыши дома №... по ул. ... не производилась, либо что им соблюдены все требования, связанные с очисткой снега с крыши, что была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.
Более того, в своих объяснениях, находящихся в материалах КУСП №4743, сам представитель ответчика Кругликов В.В., являющийся председателем ЖСК «М» пояснял, что 09.03.2012года с 14.30 до 17.00 часов на крыше дома №... по ул. ... проводились работы по чистке ливневок и была сделана подчистка свежеприпорошенного снега, какую-то часть снега сбрасывали вниз в район зеленых насаждений. Сведения об этом же содержат и доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 101).
Также судом не принимается довод стороны ответчика о необъективности показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, из числа родственников истца. Так как мировым судьей в решении оценены в совокупности показания всех имеющихся свидетелей, очевидцев происшествия, включая и лиц, опрошенных сотрудником милиции, пояснения которых содержат материалы дела КУСП №4743 от 09.03.2012 года.
Доводы стороны ответчика на то, что свидетель ФИО9 пояснил об отсутствии понятых при оформлении протокола, несостоятельны. Так как согласно протоколу ФИО9 не являлся участником осмотра. Кроме того, осмотр был проведен старшим участковым уполномоченным полиции ФИО10, который в судебном заседании 09.09.2011 года (л.д. 104) был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердил, что протокол места осмотра составлялся в присутствии понятых из числа людей, проходивших мимо. Кроме того, данный свидетель пояснил, что снег находился на капоте автомобиля истца; кроме того, и возле автомобиля были видны следы сброса снега с крыши; пешеходная дорожка была засыпана.
Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности в исходе дела ФИО10, надлежащих доказательств отсутствия понятых при осмотре.
Кроме того, протокол осмотра содержит необходимые реквизиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе подписи ФИО10, а также сведения о понятых, их подписи, в частности, свидетельствующие о разъяснении понятым прав и обязанностей.
Доводы стороны ответчика о несоответствии отчета ООО «К» от 17.03.2011 года №5/125-11 критериям допустимости доказательств не принимаются судом. Поскольку данное заключение является полученным во внесудебном порядке документом – отчетом об оценке ущерба, а не экспертным заключением. В связи с чем, в частности, при проведении оценки не требовалось и предупреждение оценщика об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции был заявлен письменный отказ от проведения соответствующей экспертизы.
Кроме того, ФИО1, указанная в отчете ООО «К» в качестве оценщика, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 26), соответственно, имеет право осуществлять оценочную деятельность, что также подтверждается и дипломом о переподготовке данного лица (л.д. 29). Кроме того, оценочная деятельность ФИО1 на момент оценки была застрахована в соответствующем порядке (л.д. 27).
Оценка ФИО1 проведена с использованием необходимых методов, способов оценки, в том числе на основании акта непосредственного осмотра автомобиля истца, также имеющегося в отчете. При этом данный осмотр проведен инженером-механиком ФИО5, имеющем высшее образование, квалификацию «инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (л.д. 25), который был привлечен для осмотра оценщиком.
Выводы оценщика мотивированы, полны, составлены и с учетом подробных, обоснованных расчетов. При этом оценочной организацией были приняты меры к надлежащему уведомлению представителя ответчика – его руководителя ФИО6 для участия в проведении оценки (л.д. 20а).
Поэтому суд полагает, что отчет ООО «К» о размере причиненного автомобилю истца ущерба соответствует требованиям допустимости доказательств. В связи с чем и поскольку стороной ответчика не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности удовлетворенных требований истца в части причиненного ущерба.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального закона, судом апелляционной инстанции не установлено и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «М» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Яковинов П.В.
.
.
.
.