Дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Недосековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ткаленко Александру Алексеевичу о возмещении страхового ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ткаленко А.А. о возмещении в порядке регресса страховой выплаты в размере 109 079 руб., мотивируя следующим.

23.03.2005 г. в 22 часов 10 минут на ... г. Новосибирска, произошло ДТП: Ткаленко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21013, гос. номер ... 54, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хай Люкс Сурф, гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2005 г. Ткаленко А.А. нарушил п.п. 13.10 ПДД РФ. На основании решения суда от 24.04.2007 г. ООО «Росгосстрах-Сибирь» осуществило страховую выплату ФИО5 в размере 109 079 рублей. Истец, как страховщик, приобрел право регрессного требования к Ткаленко А.А., как причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (что подтверждается решением суда от 24.04.2005 г., страховым полисом) в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

Поэтому истец просит взыскать с Ткаленко А.А. в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 109 079 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 690,79 руб., а всего 111 769,79 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ткаленко А.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, проанализировав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что 23.03.2005 г. в 22 часов 10 минут на ... г. Новосибирска, произошло ДТП: Ткаленко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21013, гос. номер ... 54, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хай Люкс Сурф, гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... АП ... от 14.04.2005 г., Ткаленко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21013, гос. номер ... 54, не уступил дорогу автомобилю Тойота Хай Люкс Сурф, гос. номер ..., пользующемуся преимущественным правом проезда (под управлением ФИО3), совершив с ним столкновение, в результате чего соверши административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Со стороны водителя автомобиля Тойота Хай Люкс Сурф ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 10.05.2007 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.04.2007 г. по гражданскому делу № 2-497/07 по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения, по которому с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ФИО5, взыскано страховое возмещение в сумме 109 079 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 679 рублей, а всего 111 758 рублей. Указанным решением было установлено, что Ткаленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ткаленко А.А. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о невиновности в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Хай Люкс Сурф, гос. номер ... был причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба подтверждается отчетом ООО Агентство оценки «Стандарт», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа оценивается в 107 879 руб., ФИО5 понесла расходы по оплате услуг агентства по оценке в сумме 1 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.04.2007 г. по гражданскому делу ... установлено, что автомобиль ВАЗ 21013, гос. номер ... 54, принадлежит ФИО4, которая выдала доверенность ФИО2 на право владения, распоряжения указанным автомобилем, который является страхователем гражданской ответственности при использовании автомобиля. Кроме этого, ФИО4 по просьбе ФИО2 выдала рукописную доверенность на право управления указанным автомобилем Ткаленко А.А., не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

В материалах гражданского дела имеется авторизация страхового полиса, подтверждающая то обстоятельство, что ФИО2 является страхователем риска гражданской ответственности по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Сибирь» относительно автомобиля «ВАЗ 21013», гос. номер ... 54 л.д. 14-15).

01.01.2010 г. в результате реорганизации истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», его правопреемником стало ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и решением единственного участника л.д. 35-37).

Платежным поручением от 06 июня 2007 года подтверждено, что истец перечислил ФИО5 денежные средства в размере 109 079 рублей л.д. 9-10).

При этом судом учитывается, что Ткаленко А.А. не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений против иска ООО «Росгосстрах», следовательно, суд признает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца такова, как это указано в отчете.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в досудебном, добровольном порядке ущерб ответчик Ткаленко А.А. не возместил.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Ткаленко Александру Алексеевичу о возмещении страхового ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ткаленко Александра Алексеевича в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 109 079 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей 79 копеек, всего взыскать 111 769 рублей 79 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, а ФИО1 вправе подать в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Судья /подпись/ Е.П. Вегелина

.

.

.

.