Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бычковой Т.Н.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малкова Владимира Аркадьевича к Прасаловой Марине Моисеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Малков В.А. обратился с иском к Прасаловой М.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры 16 в ... по ..., в г.Новосибирске.

Прасалова М.М. является собственником квартиры 6 в ... по ..., в г.Новосибирске. Квартиры имеют общий балкон.

Ответчик самовольно возвела перегородку, разделяющую балкон на две изолированные части, деревянную раму и кирпичное ограждение.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15.05.2007 г., ответчик была обязана убрать деревянную раму и кирпичное ограждение.

В настоящее время решение суда исполнено, перегородка демонтирована, однако деревянная рама и кирпичное ограждение под ней по-прежнему находится на балконе.

Просит суд обязать Прасалову М.М. демонтировать деревянную раму и кирпичное ограждение под ней на балконе между квартирами ... и ... в доме ... по ... в г.Новосибирске.

В судебном заседании истец Малков В.А. и его представитель Железняк А.М. - поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Прасаловой М.М. - Шавлай П.В. против удовлетворения иска возражал, в связи с тем, что решение суда уже есть и оно исполнено, что не отрицается истцом.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В суде нашло подтверждение, что по данному спору апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2007г., вступившим в законную силу, Прасалова М.М. обязана «убрать деревянную раму и кирпичное ограждение под ней /перегородку, разделяющую балкон на две изолированные части/ на балконе между квартирами ... и ... ... по ... в г. Новосибирске».

Исходя из буквального толкования принятого решения, по заявленным требованиям уже принято судом решение, которое вступило в законную силу. То есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Наличие в тесте решения суда символов «слэш», не предусмотренных грамматикой русского языка, не свидетельствует об отсутствии решения по заявленным требованиям.

Разъяснение решения суда определением от 12.10.2007 года о том, что деревянная рама и кирпичное ограждение под ней являются перегородкой, разделяющей балкон на две изолированные части между квартирами ... и ... ... по ... в г. Новосибирске, не соответствует ни смыслу принятого судом решения, ни фактическим конструкциям, имеющимся на этом балконе.

Как видно из текста апелляционного решения л.д.12) оно было принято в отношении трёх объектов, которые Прасалова М.М. обязана была убрать: деревянной рамы, кирпичного ограждения под ней и перегородку, разделяющую балкон на две изолированные части между квартирами ... и ... ... по ... в г. Новосибирске.

Наличие в печатном тексте решения двух знаков «слэш», не предусмотренных грамматикой русского языка, не изменяют существа принятого судом решения о возложении обязанности на Прасалову М.М. убрать именно три конструкции на балконе.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Фактически принятым разъяснением решения суда изменено его содержание: сокращён объём обязанностей должника, подлежавших исполнению по решению суда, что законодательно запрещено.

Поскольку не истёк срок для принудительного исполнения решения, то истец вправе обратиться в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Малкова Владимира Аркадьевича к Прасаловой Марине Моисеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья: (подпись) /Бычкова Т.Н.

.

.

.

.

.