Дело № 2-639/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луценко Анны Петровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Парак Людмилы Борисовны,

у с т а н о в и л:

Луценко А.П. после уточнения требований обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Парак Л.Б., указав в обоснование требований следующее.

30.11.2009г. судебным приставом - исполнителем Парак Л.Б., Луценко А.П. была приглашена присутствовать при аресте ее автомобиля Мицубиси Лансер ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., цвет красный. При этом Луценко А.П. не знала о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство и пояснила судебному приставу-исполнителю, что автомобиль находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «...» (ОАО) в соответствии с условиями Договора залога автомобиля. Никаких документов она, так как считает действия судебного - пристава незаконными. Постановление было вручено прямо на улице, а автомобиль был помещен на хранение по адресу: г. Новосибирск, ..., .... При этом ни копии исполнительного листа, ни решения суда она не получала.

07.12.2009г. при личной встрече с судебным приставом -исполнителем Парак Л.Б. она показала договор залога автомобиля, судебный пристав - исполнитель в свою очередь пояснила о том, что может вынести постановление о возврате автомобиля, но нужно подписать акт приема - передачи с ФИО1, на хранение которого был передан автомобиль. В дальнейшем судебный - исполнитель сообщила, что ФИО1 отказался подписывать акт приема-передачи автомобиля и ему вручено требование явиться на автостоянку, где находится автомобиль. 09.12.2009г. судебный пристав - исполнитель сообщила Луценко А.П., что исполнительное производство по возврату автомобиля переносится в связи с тем, что в Акционерный коммерческий банк «...» направлен запрос о том, действительно ли автомобиль находится в залоге.

Заявитель считает, что необходимости в изъятии имущества не было, поскольку она не скрывается, проживает по месту прописки, имеет постоянную работу и официальный доход.

Кроме того, 23.12.2009г. заявителю было вручено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 875 рублей в связи с тем, что в срок до 08.12.2009г., установленный для добровольного исполнения документа, она без уважительных причин не исполнила обязанность по оплате 612 000 руб. Однако 02.12.2009г. заявитель подала в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска жалобу на действия судебного пристава - исполнителя Парак Л.Б., в которой просила продлить срок для добровольного исполнения требований до 30 дней в связи с тем, что не имела возможности ознакомиться с материалами судебного и исполнительного производства, так как в нарушение процессуальных норм все уведомления направлялись по адресу, по которому заявитель не проживает и не прописана.

Также 25.12.2009г. она подала заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска об отмене решения третейского суда.

Поэтому заявитель просила отменить постановление от 23.12.2009г. о взыскании исполнительского сбора, признать действия судебного пристава-исполнителя Парак Л.Б. незаконными, привлечь к ответственности за превышение должностных полномочий в соответствии со ст. 286 УК РФ, а также отменить в отношении нее исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования. Также пояснила, что 29.04.2010 года Центральным районным судом г. Новосибирска отменено решение третейского суда от 09.09.2009 г. о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО2

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОССП Дзержинского района г. Новосибирска - Парак Л.Б. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, считает ее необоснованной. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что 23.11.2009 ей на исполнение поступил исполнительный лист № 300/09 от 16.07.2009, выданный Центральным районным судом г. Новосибирска, о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Лансер ... 54, 2008 г.в., двигатель ..., цвет-красный, в отношении должника
Луценко Анны Петровны, проживающей по адресу г. Новосибирск, ..., в пользу взыскателя ФИО2, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ....

24.11.2009г. возбуждено исполнительное производство № 50/1/40312/6/2009. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства: должнику - Луценко А.П. и взыскателю - ФИО2

24.11.2009г. ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на автомобиль Мицубиси Лансер ... 54, 2008 Г.В., двигатель ..., цвет- красный и направлено в МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, для исполнения. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

25.11.2009г. для наложения ареста на вышеуказанный автомобиль совершен выход по адресу г. Новосибирск, .... По данному адресу находится общежитие. Вахтер данного общежития пояснила, что Луценко А.П. по данному адресу не проживает. В присутствии понятых составлен соответствующий акт.

26.11.2009г. на исполнение СПИ отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Парак Л.Б. поступил исполнительный лист № 07/07/12-2009 от 17.11.2009, выданный Дзержинским районным судом г. Новосибирска, сущность взыскания: долг, неустойка, третейский сбор в размере 612 500 руб. в отношении должника Луценко А.П. в пользу взыскателя ФИО2

26.11.2009г. возбуждено исполнительное производство 50/1/40494/6/2009. Копии постановления о возбуждении направлены
сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-контролирующие органы.

30.11.2009г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и направлено для исполнения в УФССП по НСО. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства Луценко А.П. и ФИО2

30.11.2009г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Луценко А.П. В этот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован автомобиль Мицубиси Лансер, г/н Х467ЕА. В присутствии понятых данный автомобиль изъят у Луценко А.П. согласно акту изъятия от 30.11.2009г. и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2, согласно акту передачи на ответственное хранение от 30.11.2009. Место хранения данного автомобиля: г. Новосибирск, ....

07.12.2009г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Луценко А.П. предоставила документы (копии договора о залоге, акта приема-передачи), согласно которым автомобиль Мицубиси Лансер, арестованный согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2009г., заложен в ОАО АКБ «...».

08.12.2009г. в ОАО КБ «...» направлен запрос о том, заключался ли договор о залоге автомобиля между данным банком и Луценко А.П.

08.12.2009г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней. Копии постановления направлены сторонам Луценко А.П. и ФИО2

23.12.2009г. вынесено постановление о смене ответственного хранителя. В этот же день согласно акту приема-передачи арестованный автомобиль передан на ответственное хранение Луценко А.П. 23.12.2009г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Парак Л.Б. полагает, что совершала исполнительные действия в соответствии с законом, в удовлетворении жалобы Луценко А.П. просила отказать.

Заинтересованное лицо - представитель АКБ «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что 08 апреля 2008г. между Акционерным коммерческим банком «...» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (Банк) и Луценко Анной Петровной был заключен кредитный договор № 00043/15/03223-08. На основании указанного договора заявителю был предоставлен кредит в сумме 517 356 рублей 00 копеек сроком возврата 08.04.2013г, на оплату приобретаемого автомобиля Митцубиси Лансер 2008 г.в.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были приняты: залог автотранспортного средства Митцубиси Лансер 2008 г.в. В соответствии с п. 1.2. Договора залога автомобиля залоговая стоимость предмета залога составляет 544 240 рублей. Остаток задолженности по кредитному договору, по состоянию на 20.01.2010г. составляет 373 340, 43 рублей, сумма процентов 1196,74 рублей.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Луценко А.П. в пользу взыскателя - ФИО2, наложен арест на имущество Луценко А.П., в частности на автомобиль Митцубиси Лансер 2008г.в., который находится в залоге у Банка на основании договора залога.

Считает действия СПИ незаконными, так как в силу п. 2 ст. 346 ГК, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя. При аресте и реализации арестованного автомобиля судебными приставами в целях погашения задолженности Луценко А.П. перед ФИО2 нарушаются права Банка как залогодержателя. В соответствии с п. 1. п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после гашения расходов на ведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 ФЗ. Также считает, что в соответствии с ФЗ «О залоге» в случае реализации данного автомобиля, лицо, ставшее покупателем, приобретает его с обременением, а у Банка, как Залогодержателя возникает право предъявить иск к покупателю об обращении взыскания на данный автомобиль.

Поэтому считает, что действия судебного пристава нарушают права ОАО «...» как Залогодержателя, следовательно, постановление о наложении ареста на автомобиль Митцубиси Лансер 2008 г.в., принадлежащий Луценко А.П., подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 24.11.2009г. судебным приставом-исполнителем ОССП Дзержинского района г. Новосибирска - Парак Л.Б. возбуждено исполнительное производство № 50/1/40312/6/2009 на основании исполнительного листа № 300/09 от 16.07.2009, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Лансер ... 54, 2008 г.в., двигатель № ..., цвет-красный в отношении должника Луценко Анны Петровны, проживающей по адресу г. Новосибирск, ... 7/1, в пользу взыскателя ФИО2, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ....

На основании вышеуказанного постановления 24.11.2009 СПИ Парак Л.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль Мицубиси Лансер ... 54, 2008 г.в., двигатель ..., цвет - красный.

Согласно акту от 25.11.2009 о совершении исполнительских действий для наложения ареста на вышеуказанный автомобиль совершен выход по адресу г. Новосибирск, .... По данному адресу находится общежитие. Вахтер данного общежития пояснила, что Луценко А.П. по данному адресу не проживает.

Из постановления от 26.11.2009г. видно, что СПИ отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Парак Л.Б. на основании исполнительного листа от 17.11.2009, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Луценко А.П. долга, неустойки, третейского сбора в размере 612 500 руб. в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство 50/1/40494/6/2009.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно постановлению о наложении ареста и акту изъятия от 30.11.2009г., автомобиль Мицубиси Лансер, ...в присутствии понятых был изъят у Луценко А.П. и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2, согласно акту передачи на ответственное хранение от 30.11.2009г. по адресу: г. Новосибирск, ....

07.12.2009 года Луценко А.П. представила судебному приставу-исполнителю Парак Л.Б. документы/копии договора о залоге, акта приема-передачи/,согласно которым автомобиль Мицубиси Лансер заложен в ОАО АКБ «...».

08.12.2009 г. в ОАО АКБ «...» судебным приставом - исполнителем направлен запрос о том, заключался ли договор о залоге автомобиля между данным банком и Луценко А.П.

08.12.2009 года СПИ Парак Л.Б. вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней. Копии постановления направлены сторонам - Луценко А.П. и ФИО2

23.12.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя. В этот же день согласно акту приема-передачи арестованный автомобиль передан на ответственное хранение Луценко А.П.

По мнению суда, доводы заявителя о том, что действия Парак Л.Б. по изъятию и помещению автомобиля на ответственное хранение являлись незаконными, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Парак Л.Б. действовала в соответствии с требованиями Закона РФ « Об исполнительном производстве», и ее действия являются обоснованными.

Утверждения заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была своевременно выслать документы по нынешнему адресу проживания заявителя, являются несостоятельными, поскольку в документах, поступивших на исполнение судебного пристава-исполнителя, указан адрес места жительства Луценко А.П. - ....

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом - исполнителем Парак Л.Б. при вынесении постановления от 24.11.2009 года о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Луценко А.П., не было допущено нарушений Закона РФ « Об исполнительном производстве».

Тот факт, что на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2010 г. отменено решение Коммерческого Арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 09.09.2009 года о взыскании с Луценко А.П. денежных средств в пользу ФИО2, не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Парак Л.Б. по наложению ареста на автомобиль в ноябре 2009 года.

Суд полагает, что в связи с наличием указанного документа исполнительное производство в отношении Луценко А.П. судебным приставом - исполнителем может быть прекращено.

Требования Луценко А.П. о привлечении СПИ Парак Л.Б. к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий по ст.286 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в гражданском судопроизводстве.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования Луценко А.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Парак Л.Б. от 23.12.2009 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения указанного постановления судебному приставу-исполнителю уже было известно о том, что арестованный автомобиль, принадлежащий Луценко А.П., находится в залоге у банка, а сама заявитель оспаривает решение, на основании которого совершались исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Луценко Анны Петровны удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Парак Л.Б. от 23.12.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части требований о признании действий судебного пристава - исполнителя Парак Л.Б. по наложению ареста на автомобиль и привлечении судебного пристава - исполнителя Парак Л.Б. к ответственности за превышение служебных полномочий по ст. 286 УК РФ Луценко Анне Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) «Копия верна»

.

.

.ь