Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Вегелиной Е.П., при секретаре Недосековой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильного Сергея Викторовича к Чупиной Ларисе Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Могильный С.В. обратился в суд с иском к Чупиной Л.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., ..., мотивируя следующим. На основании договора социального найма его мать ФИО6 является нанимателем двухкомнатной квартиры ... в ... по ... в г. Новосибирске. В 1991 г. он вместе с женой Чупиной Л.В. (ответчиком по делу) вселились в указанную квартиру, в 1993 г. у них родилась дочь - ФИО3, которая проживала с ними и в 2007 г. была зарегистрирована в указанной квартире. У истца, ответчика и их дочери была отдельная семья, бюджет с ФИО6 был раздельным. 20.12.1999 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Однако еще до расторжения брака, в марте 1999 г., ответчик вместе с дочерью добровольно выехали из квартиры с вещами, а также с предметами совместно нажитого имущества, спора по разделу которого между сторонами не имелось. Ответчик тогда пояснила истцу, что она намерена в будущем проживать по другому адресу, но впоследствии она не выписалась из спорной квартиры, хотя на жилую площадь не претендует. С момента выезда и по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги и квартплату. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Истец - Могильный С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием представителя Юргановой С.А., на иске настаивал. Представитель истца Юрганова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что у истца и ответчика не сложились семейные отношения, ответчик выехала из жилого помещения, ей помогал выезжать ее отец. Установить место нахождения ответчика невозможно. Ответчик Чупина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по имеющемуся в иске месту жительства. Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат коллегии адвокатов Дзержинского района г. Новосибирска, извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Третье лицо - ФИО6 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что иск заявлен обоснованно, ответчик живет в г. Искитиме. Внучка ФИО3 к ФИО6 не приезжает. Истец и ответчик не общаются, брак между ними расторгнут. Коммунальные платежи оплачивает истец и ФИО6, которой в ЖЭУ сообщили, что ответчик сменила фамилию с Могильной на Чупину. Ранее ответчик говорила, что ее можно выписать из спорной неприватизированной квартиры, а дочку - нет. Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Могильный С.В. и Чупина Л.В. состояли в зарегистрированном браке, который 31.12.1999 г. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака л.д. 9). Судом установлено, что ФИО6 (матери истца) предоставлена двухкомнатная квартира ... в ... по ... в г. Новосибирске на основании ордера № 654719 от 11.11.1984 г. л.д. 6) на семью, состоящую из трех человек: мужа - ФИО4 и сына - Могильного С.В. Согласно выписке из домовой книги ответчик Чупина Л.В. 15.10.1991 года зарегистрирована в квартире ... в ... по ... в г. Новосибирске л.д. 7). Могильный С.В. зарегистрирован в спорной квартире с 10.09.1991 года, ФИО6 - с 14.02.1985 г., несовершеннолетняя ФИО3 - с 09.10.2007 г. По утверждению истца Могильного С.В., до марта 1999 г. ответчик Могильная С.В. с дочерью ФИО3 продолжали проживать в спорной квартире, затем они выехали из нее добровольно с вещами. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку сложившиеся правоотношения между сторонами по данному гражданскому спору, связанные со спорной жилой площадью, возникли до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать в настоящее время. Следовательно, они являются длящимися, поэтому при оценке действий участников данных правоотношений, могут быть применены нормы нового жилищного законодательства. Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ установлено правило, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым. Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. То обстоятельство, что Чупина Л.В. не является членом семьи Могильного С.В., не опровергалось истцом, совместное хозяйство стороны не ведут. Доводы Могильного С.В. о непроживании Чупиной Л.В. в спорной квартире в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства, проверялись судом. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7 следует, что ранее Чупина Л.В. с дочерью проживали одной семьей с Могильным С.В. в квартире ... в ... по ... в г. Новосибирске, с 1999 г. Чупина Л.В. и ее дочь перестали проживать в указанной квартире, выехав из нее с мебелью и вещами. В настоящее время в данной квартире проживает истец и его мать. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, представленными ими доказательствами. Как видно из карточки прописки, заверенной ТСЖ «Дениса Давыдова 1», ответчик сменила фамилию с ФИО5 на Чупину Л.В. Из выписки из лицевого счета, представленной Могильным С.В., а также показаний свидетелей и акта ТСЖ «...» видно, что именно Могильным С.В. и ФИО6 оплачиваются коммунальные платежи за квартиру ... в ... по ... в г. Новосибирске, за всех зарегистрированных граждан (в том числе, начисляемых на имя Чупиной Л.В. и ФИО3). Из представленных истцом Могильным С.В. доказательств усматривается, что ответчик Чупина Л.В. выехала из спорной квартиры на другое место жительства в другое жилое помещение, в течение длительного времени не пользуется жилой площадью в спорной квартире, никогда не ставила вопрос о своем проживании в спорной квартире или о своем вселении, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым, добровольно отказалась от исполнения договора найма в отношении спорного жилого помещения. Таким образом, длительное отсутствие Чупиной Л.В. в спорной квартире, по мнению суда, не является временным, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора найма жилого помещения, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, выехав в другое место жительства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан должна производиться по месту их жительства (или пребывания). Регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не означает наличие права на жилплощадь. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать Чупину Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... в ... по ... в г. Новосибирске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Могильного Сергея Викторовича к Чупиной Ларисе Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Чупину Ларису Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... в ... по ... в г. Новосибирске. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Судья /подпись/ Е.П.Вегелина ФИО17 ФИО17 ФИО17 ФИО17