Дело № 2-234/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд в составе: Председательствующего судьи Т.Н.Бычковой При секретаре Д.В.Нарховой рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Натальи Михайловны к ГСК «Горизонт» о признании договоров долевого участия незаключенными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: 15 октября 2009 года Касаткина Н.М. обратилась в суд с иском к ГСК «Горизонт» о признании незаключенным Договор № 4 долевого участия в инвестировании строительства от 11 октября 2006 г. совершенный между ней и ответчиком, взыскании по нему денежной суммы в размере 142 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 142 500 руб. за период с 12 октября 2006г. по 12 октября 2009г., в общем размере 83 106 руб., а с 13 октября 2009 г. по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 10 % годовых в двойном размере; признании незаключенным Договора №5 долевого участия в инвестировании строительства от 11 октября 2006 г., взыскании по нему денежной суммы в размере 15 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 15 338 руб. за период с 21 октября 2006г. по 12 октября 2009г., в общем размере 8 867, 88 руб., а с 13 октября 2009г. по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 10 % годовых в двойном размере; о взыскании компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 руб. на основании ст.ст.1 - 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преамбулы и ст.ст. 8-10, 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 151, 395, 433, 1102, 1105 ГК РФ. В иске Касаткина Н.М. ссылается на следующие обстоятельства. 11 октября 2006 г. между ней и ответчиком с целью приобретения гаражного бокса и овощехранилища, для удовлетворения личных, домашних и семейных нужд были подписаны два договора о долевом участии в инвестировании строительства № 4 и № 5. По условиям Договора № 4, дольщик участвует в строительстве многоэтажного комплекса овощехранилищ и гаражей по адресу: г. Новосибирск, ..., используя инвестиционный взнос Инвестора (пункт 1 Договора № 4), а Инвестор передает Дольщику инвестиционный взнос в размере 142 501 руб. с НДС (пункт 3 Договора № 4). При этом, согласно п. 9 Договора № 4, после ввода Объекта в эксплуатацию, Застройщик передает Инвестору гаражный бокс строительный № 225. Во исполнение указанного Договора № 4 она передала в кассу ГСК «Горизонт» денежную сумму в размере 142 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.10.2006 г. По условиям Договора № 5 Дольщик участвует в строительстве многоэтажного комплекса овощехранилищ и гаражей по адресу: г. Новосибирск, ..., используя инвестиционный взнос Инвестора (пункт 1 Договора № 5), а Инвестор передает Дольщику инвестиционный взнос в размере 15 338 руб. с НДС (пункт 3 Договора № 5). При этом, согласно п. 9 Договора № 4, после ввода Объекта в эксплуатацию, Застройщик передает Инвестору овощехранилище № 130. Во исполнение указанного Договора № 5 она передала в кассу ответчика денежную сумму в размере 15 338 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.10.2006 г. Истец указывает, что ответчиком были нарушены требования, предусмотренные Законом РФ № 214-ФЗ, а именно, Договоры № 4 и № 5 не были зарегистрированы в регистрирующем органе, а так же не все необходимые данные указаны в договорах, в частности, отсутствует указание на гарантийный срок на объект долевого строительства, чем нарушены также права потребителя на информацию, предусмотренные ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей. Касаткина Н.М. считает, что при указанных обстоятельствах Договоры № 4 и № 5 не могут считаться заключенными, а денежные средства 142 500 руб. и 15 338 руб. получены ответчиком без каких-либо на то оснований, предусмотренных законом или договором, и подлежат возврату. Истец также считает, что на указанные денежные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. За период с 12 октября 2006 г. по 12 октября 2009 г. на сумму 142 500 руб. начислены в двойном размере проценты исходя из действующей ставки рефинансирования (10 % годовых) в общей сумме 83 106 рублей. За период с 21 октября 2006 г. по 12 октября 2009 г. на сумму 15 338 руб. начислены в двойном размере проценты исходя из действующей ставки рефинансирования (10 % годовых) в общей сумме 8 867, 88 рублей. Получение ответчиком денежных средств без законного основания, длительное удержание данных денежных средств, не сообщение информации (в частности, относительно гарантийного срока) причиняет ей нравственные страдания. Она ощущает себя обманутым потребителем в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Касаткиной Н.М. В соответствии с п.7 ПВС РФ «О практике применения судами Закона о защите прав потребителей» при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В судебном заседании установлено, что 11 октября 2006 года между ГСК «Горизонт» и Касаткиной Н.М. был оформлен договор № 4 долевого участия в инвестировании строительства объекта - многоэтажного комплекса овощехранилищ и гаражей, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., используя дополнительный инвестиционный взнос данного инвестора в размере 142 501 рубль с НДС л.д. 23-24). По условиям данного договора (п. 9) после ввода объекта в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору гаражный бокс строительный ... в объекте по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 22,8 кв.м, расположенный на 2 этаже. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11 октября 2006 года Касаткина Н.М. внесла сумму в размере 142 500 рублей по Договору № 4 от 11 октября 2006 года л.д. 22). Судом установлено, что 11 октября 2006 года между ГСК «Горизонт» и Касаткиной Н.М. был оформлен договор № 5 долевого участия в инвестировании строительства объекта - многоэтажного комплекса овощехранилищ и гаражей, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., используя дополнительный инвестиционный взнос данного инвестора в размере 15 338 рублей с НДС л.д. 26-27). По условиям данного договора (п. 9) после ввода объекта в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору овощехранилище строительный № 130 в объекте по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 2,9 кв.м, расположенного на нулевом этаже. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 20 октября 2006 года Касаткина Н.М. внесла сумму в размере 15 338 рублей по Договору № 5 от 11 октября 2006 года л.д. 25). В силу статьи 3 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Согласно частей 3-5 статьи 4 этого закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Указанные договоры не отвечают этим требованиям л.д.23-27), поэтому в силу закона считаются незаключёнными. Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика процентов в двойном размере, суд находит эти требования не основанными на законе. В соответствии с ч. 2. ст. 3 Закона РФ № 214 -ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно ч.3 этой статьи в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Поскольку часть 2 ст. 1 этого Закона регулирует отношения по строительству жилых помещений, то двойной размер процентов не может применяться при строительстве нежилых помещений. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование ответчиком денежными средствами с 12.10.2006 года по 12.10.2009 года (дата предъявления иска), а с 13.10.2009 года по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 10% годовых на день предъявления иска. Размер процентов составляет по договору № 4 от суммы 142500 рублей - 42750 рублей ( 3 года пользования денежными средствами, 142500 рублей x 30% ), по договору № 5 - 4601,40 рублей (15338 рублей x 30%). Согласно п. 25 ПВС РФ «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд находит частично обоснованными исковые требования Касаткиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает разумным, с учетом вины ответчика, характера и объема, причиненных Касаткиной Н.М. нравственных страданий, определить сумму компенсации в размере 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 142 500 рублей, внесенную в кассу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11 октября 2006 года по Договору № 4 от 11 октября 2006, в размере 15 338 рублей, внесенную в кассу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 20 октября 2006 года по Договору № 5 от 11 октября 2006, проценты за пользование денежными средствами -47351 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 215189 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3651 рубль 89 копеек. Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 107594 рубля 70 копеек. рубля на основании п.29 ПВС «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Касаткиной Натальи Михайловны удовлетворить частично. Признать незаконным Договор № 4 долевого участия в инвестировании строительства от 11 октября 2006 г. заключенный между Касаткиной Натальей Михайловной и ГСК «Горизонт». Взыскать с ГСК «Горизонт» в пользу Касаткиной Натальи Михайловны денежную сумму в размере 142 500 рублей, проценты 42750 рублей. Признать незаконным Договор № 5 долевого участия в инвестировании строительства от 11 октября 2006 г. заключенный между Касаткиной Натальей Михайловной и ГСК «Горизонт». Взыскать с ГСК «Горизонт» в пользу Касаткиной Натальи Михайловны денежную сумму в размере 15 338 рублей, проценты 4601,40 рублей. Взыскать с ГСК «Горизонт» в пользу Касаткиной Натальи Михайловны моральный вред в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать с ГСК «Горизонт» в пользу Касаткиной Натальи Михайловны 215189 рублей 40 копеек В остальной части иска Касаткиной Натальи Михайловны к ГСК «Горизонт» отказать. Взыскать с ГСК «Горизонт» государственную пошлину в размере 5651,89 рублей. Взыскать с ГСК «Горизонт» штраф в размере 107594 рубля 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: /подпись/ Т.Н.Бычкова . . . . .