Дело №2-119/2010г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.Н.,

при секретаре Шикайковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гончарову Валентину Александровичу, Литвинюк Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «УРСА Банк» обратился в суд с иском к Гончарову В.А., Литвинюк С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований следующее.

14.02.2008 года между ним и Гончаровым В.А. был заключен кредитный договор (Заявление (оферта) в ОАО «... Банк» на получение кредита по продукту «Кредит Классический» от 14.02.2008г.), согласно которому ОАО «... Банк» предоставил Гончарову В.А. кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком на 84 месяца, с даты заключения кредитного договора, под 21% (двадцать один процент) годовых, а Гончаров В.А. обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательства со стороны Заемщика обеспечивалось поручительством физического лица: Литвинюк С.С. (договор поручительства № 18242-КЛК/2008-0-ПФЛ 1 от 14.02.2008г.).

14.02.2008г. Гончаров В.А. получил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с окончательным сроком погашения кредита 14.02.2015г.

Возврат кредита и уплата процентов за него должны были производиться ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за платежным.

В связи с нарушением Гончаровым В.А. условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном внесении платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2009г. составляла: сумму кредита - 500 000 рублей; проценты - 99 750,61 рублей; штрафные санкции - 187 976, 89 рублей, всего: 787 727, 50 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Гончарова В.А., Литвинюк С.С. задолженность в размере 787 727, 50 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Литвинюк С.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Гончаров В.А. в судебном заседании исковые требования банка признал в части суммы основного долга и процентов. В части суммы пени возражает.

Представитель ответчика Папилин А.В. поддержал доводы своего доверителя и просил суд об уменьшении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «... Банк» было реорганизовано в форме присоединения и стало именоваться ОАО «МДМ Банк» л.д.51-56)

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с кредитным договором от 14.02.2008г. ОАО «МДМ Банк» предоставил Гончарову В.А. кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком на 84 месяца, с даты заключения кредитного договора, под 21% (двадцать один процент) годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном кредитным договором л.д.15).

В соответствии с разделом 4 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита по частям л.д.14). Ежемесячные платежи должны были производиться ответчиками 14 числа каждого месяца в срок до 14 февраля 2015 года включительно л.д.16).

Пунктом «б» заявления на получения кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220 процентов годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 5.1. и 5.2. пункта 5 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, ответчики обязались в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основанного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредиту и процентам л.д. 13).

В сентябре 2008г. Гончарову В.А. и Литвинюк С.С. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту в течение 30 дней л.д. 40-41)

В период с февраля 2008 года по май 2009 года ответчики производили оплату дважды 09.06.2008г. и 30.06.2008г. Согласно расчету задолженности от 08.06.2009г. данные средства были зачислены в счет уплаты процентов.

Других платежей не производились, что подтверждается расчётом задолженности л.д.5-7) и не отрицалось в судебном заседании Гончаровым В.А.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако ответчики нарушили свои обязательства, перестав вносить платежи.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и 5.1 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому Банк правомерно обратился в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчиков перед банком составляет: сумма кредита - 500 000 рублей; проценты - 99 750,61 рублей; штрафные санкции - 187 976, 89 рублей, всего: 787 727, 50 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек), что подтверждается расчётом банка л.д.5-8) и не отрицается ответчиком.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая суму штрафных санкций 187 976 рублей 89 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным определить размер штрафных санкций равным 40 000 рублей.

Всего с ответчиков подлежит взысканию 639 750 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 61 копейка.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Ответчики являются созаёмщиками, поэтому требование Банка о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 298рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гончарову Валентину Александровичу, Литвинюк Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончарова Валентина Александровича, Литвинюк Светланы Станиславовны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту: 500 000 рублей - сумма основного долга; 99 750 рублей 61 копейка - задолженность по уплате процентов; 40 000 - задолженность по уплате штрафных санкций, всего: 639 750 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 61 копейку.

Взыскать с Гончарова Валентина Александровича, Литвинюк Светланы Станиславовны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 298 рублей 75 копеек.

Всего с Гончарова Валентина Александровича, Литвинюк Светланы Станиславовны взыскать 647 049 (Шестьсот сорок семь тысяч сорок девять) рублей 36 копеек в остальной части иска Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ «КОПИЯ ВЕРНА»

.

.

.

.