Дело № 2-2326/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

заявителя Миленького Ю.Б.

судебного пристава-исполнителя Антоновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Миленького Бориса Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Миленький Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов г. Новосибирска Антоновой И.В., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1

Миленький Б.А. указывает, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по иску к ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому 20 000 $ (долларов США) оплачиваются равномерно и ежемесячно в течение шести лет. В связи с тем, что ФИО1 не исполнил мировое соглашение в добровольном порядке, истцу 19 мая 2003 года был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание 643 400 р.

20 мая 2003 года заявитель предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания, однако 26 апреля 2004 года исполнительный документ был возвращен с актом о невозможности взыскания.

26 мая 2004 года Миленький Б.А. вновь обратился к судебным приставам, однако 27 мая 2005 года исполнительный лист также был возвращен с актом о невозможности взыскания.

27 мая 2010 года взыскатель опять обратился к судебным приставам, однако судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, полагая, что истец пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель указывает, что определением суда было утверждено мировое соглашение об уплате ФИО1 задолженности в течение шести лет, т.е. до 29 октября 2008 года, следовательно, как полагает Миленький Б.А., у него сохраняется право на предъявление исполнительного листа до 29 октября 2011 года.

В судебном заседании Миленький Б.А. настаивал на удовлетворении своего заявления, пояснил, что должник самостоятельно передавал заявителю денежные средства, в подтверждение чего Миленький Б.А. писал две расписки, одну из которых отдавал ФИО1, а другую - оставлял себе.

Судебный пристав-исполнитель просил заявление оставить без удовлетворения, так как взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и такой срок судом не восстановлен.

Должник ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

27 мая 2010 года Миленький Б.А. обратился в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2003 года.

Постановлением от 27 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Антонова И.В. возвратила исполнительный лист взыскателю в связи с пропуском срока для его предъявления.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 4 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Однако из исполнительного листа от 19 мая 2003 года л.д. 10,11) не усматривается, что в нем содержатся требования о взыскании периодических платежей. Так, в исполнительном документе указано: «Взыскать с ФИО1 в пользу Миленького Б.А. сумму долга в сумме 643 400 р.». Таким образом, исполнительный лист, предъявленный Миленьким Б.А., не является исполнительным документом, содержащим требования о взыскании периодических платежей, поэтому ч. 4 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предъявленные суду подлинные расписки л.д. 21) находятся у заявителя, исполнительный лист не содержит отметок о частичном исполнении ФИО1 требований исполнительного документа. Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному Миленьким Б.А.

Руководствуясь ст.ст. 194, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Миленького Бориса Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.