Дело № 2-1531/10г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 июня 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Панарина П.В. при секретаре Меньших О.Е. с участием: представителя истца Сабировой М.Ю. ответчика Савчук М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцевой Яны Фэндусовны к Савчук Марине Борисовне о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Дзержинским районным судом г. Новосибирска возбуждено гражданское дело по иску Саранцевой Я.Ф. к Савчук М.Б. о взыскании суммы займа и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления истцом указано, что 09 июля 2009 года между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, по которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 5 000 р. и 85 000 р. со сроком возврата до 07 августа 2009. Пунктом 1.9 договоров предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика посредством залога домашнего имущества. Согласно п.п. 1.4 и 1.5 договора займа 5 000 р. стороны предусмотрели уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 1% от суммы займа в день и 30% в месяц в случае не возврата суммы займа в срок. Согласно п.п. 1.4 и 1.5 договора займа 85 000 р. стороны предусмотрели уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% от суммы займа в день и 30% в месяц в случае не возврата суммы займа в срок. Пунктом 1.7 договоров установлена ответственность в виде уплаты 0,01% от суммы задолженности за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов на сумму займа. Кроме того, в силу п. 1.10 договоров на сумму займа, которая не была возвращена в срок до 07 августа 2009 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100% в год. Договорами займа предусмотрен залог следующего домашнего имущества для обеспечения исполнения договорных обязательства: - кухонной электроплиты с керамической поверхностью Hansa FCCW 616428, стоимостью 18 000 р.; - микроволновой печи Panasonic NN-S 554 WF, стоимостью 5 000 р.; - холодильника-морозильника C 240 G, стоимостью 10 000 р.; - автоматической стиральной машины Indesit WIL 105 (EX), стоимостью 15 000 р.; - набора мебели для спальни «Женева», стоимостью 100 000 р. Согласно условиям заключенных договоров ответчик обязалась возвратить суммы займа в полном объеме до 07 августа 2009 года, однако до настоящего времени долг и проценты не возвращены. Поэтому истец просила взыскать с ответчика сумму долга - 90 000 р., сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование суммой займа - 2 224,06 р., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 731 р., расходы по оплате госпошлины - 6 947 р. 30 коп., путем взыскания на заложенное имущество. Истец также просила взыскать проценты за пользование заемными средствами - 229 775 р., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 р. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью. Ответчик исковые требования признала частично в размере заемных денежных средств - 90 000 р. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание Савчук М.Б. частично иска судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Так, согласно договорам займа № 07/07/2009 от 09 июля 2009 года Савчук М.Б. получила от Саранцевой Я.Ф. денежные средства в размере 85 000 р. и 5 000 р., которые обязалась вернуть до 07 августа 2009 года. В силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства. В установленный срок денежные средства не возвращены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам 90 000 р. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1.4 договора займа 5 000 р. предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 1% от суммы займа в день. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 450 р. (5 000 р. займ * 1/100%* 29 дней просрочки). В силу п. 1.4 договора займа 85 000 р. предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% от суммы займа в день. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 325 р. (85 000 р. займ * 0,5/100%* 29 дней просрочки). Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 13 775 р. В силу п. 1.5 договоров в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, то проценты за пользование суммой займа будут составлять 30 % в месяц. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, предусмотренные п. 1.5 проценты фактически являются неустойкой, так как устанавливают санкции за нарушение срока возврата заемных денежных средств. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету истца неустойка по п. 1.5 договора займа 5 000 р. составила 12 000 р. а по договору займа 85 000 р. - 204 325 р. Такая предъявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая цену договора и длительность неисполнения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 р. и 5 000 р. соответственно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 р. В силу п. 1.7 договоров на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование суммой займа, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, начисляются проценты в размере 0,01 % за каждый календарный день. Согласно расчету истца неустойка по п. 1.7 договора займа 5 000 р. составила 138,46 р. а по договору займа 85 000 р. - 2 085,65 р. Ответчиком такой расчет задолженности не оспаривался. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1.7 договоров в размере 2 224,11 р. В силу п. 1.10 договоров в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 100 %. Согласно расчету истца неустойка по п. 1.10 договора займа 5 000 р. составила 2 929,50 р. а по договору займа 85 000 р. - 49 801,50 р. Ответчиком такой расчет задолженности не оспаривался. Такая предъявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая цену договора и длительность неисполнения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 р. и 1 000 р. соответственно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 р. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд считает возможным для погашения задолженности перед истцом обратить взыскание на заложенное имущество, предусмотренное п. 1.19 договоров займа: - кухонную электроплиту с керамической поверхностью Hansa FCCW 616428, стоимостью 18 000 р.; - микроволновую печь Panasonic NN-S 554 WF, стоимостью 5 000 р.; - холодильник-морозильник C 240 G, стоимостью 10 000 р.; - автоматическую стиральную машину Indesit WIL 105 (EX), стоимостью 15 000 р.; - набор мебели для спальни «Женева», стоимостью 100 000 р. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 10 000 р. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Саранцевой Яны Фэндусовны к Савчук Марине Борисовне о взыскании займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Савчук Марины Борисовны в пользу Саранцевой Яны Фэндусовны задолженность по договорам займа в размере 90 000р., проценты за пользование займом в размере 13 775 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 724,11 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., а всего взыскать - 126 961,11 р. Для погашения задолженности перед Саранцевой Яной Фэндусовной обратить взыскание на заложенное имущество Савчук Марины Борисовны в виде: - кухонной электроплиты с керамической поверхностью Hansa FCCW 616428 стоимостью 18 000 р.; - микроволновой печи Panasonic NN-S 554 WF стоимостью 5 000 р.; - холодильника-морозильника C 240 G стоимостью 10 000 р.; - автоматической стиральной машины Indesit WIL 105 (EX) стоимостью 15 000 р.; - набора мебели для спальни «Женева» стоимостью 100 000 р. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Судья (подпись) . . . .ь