Дело № 2-1609/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

представителя истца Синкиной Н.В.,

при секретаре Недосековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Светланы Алексеевны к ТСЖ «Порядок в доме» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Завьялова С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Порядок в доме» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с декабря 2009 г. работала бухгалтером в ТСЖ «Порядок в доме». 15.03.2010 г. она была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласна с увольнением, так как не являлась материально-ответственным лицом, факты совершения ею виновных действий, повлекших утрату доверия, ей не предъявлялись. Кроме того, в приказе о приеме истца на работу и в трудовом договоре не значилось, что она принималась с испытательным сроком, а в приказе об увольнении указано об испытательном сроке.

Моральный вред обосновывает тем, что из-за противоправных действий председателя ТСЖ «Порядок в доме» истец находится в раздражительном состоянии, у нее появилась бессонница, пропал аппетит, все это сказалось на ее здоровье. После незаконного увольнения Завьяловой С.А. стыдно перед жителями своего дома, которым обещала, как бухгалтер, в конце года отчитаться за свою работу.

Просит восстановить ее на работе в прежней должности бухгалтера, оплатить за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2010 года по принятия решения судом, из расчета средней заработной платы 305 руб. 26 коп. за 57 дней - 17 399 руб. 82 коп., компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец Завьялова С.А. поддержала свои требования, пояснив суду, что в период работы в ТСЖ «Порядок в доме» она допускала ошибки, как бухгалтер, которые исправляла, считает, что за это председатель ТСЖ не вправе была ее увольнять. С должностной инструкцией ее не знакомили, трудовые обязанности записаны лишь в трудовом договоре, договор о полной материальной ответственности она не подписывала, поэтому материально-ответственным лицом не являлась. Кассой заведовала не только она, но и председатель ТСЖ. До увольнения с нее объяснительная не отбиралась. Считает, что была уволена по той причине, что предприняла ряд действий, касающихся системы отопления в жилом доме, в котором работала бухгалтером, предложения Завьяловой С.А. не понравились председателю ТСЖ ФИО1, которая на заседании правления объявила об увольнении истца.

Представитель ответчика - ТСЖ «Порядок в доме» в судебное заседание не явился, ранее председатель ФИО1 иск не признала, пояснив, что Завьялова С.А. не имеет бухгалтерского образования, о чем утаила при устройстве на работу. За время ее работы допускала недопустимые ошибки, из-за которых налоговым органом предписывалось ТСЖ уплатить штрафы, пени. Считает, что истец правомерно была уволена с ТСЖ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Завьялова С.А. с 01.12.2009 г. была принята на работу в ТСЖ «Порядок в доме» на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № 8 л.д. 15-17), копией приказа о приеме на работу л.д. 18).

Приказом председателя ТСЖ «Порядок в доме» ФИО1 от 12 марта 2010 года Завьялова С.А. уволена с 15 марта 2010 года в связи с утратой доверия л.д. 19).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено следующее: расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств тому, что Завьялова С.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, ответчиком не представлено. Из пояснений истца, денежные средства от жильцов дома в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги принимала не только Завьялова С.А., но и председатель ТСЖ «Порядок в доме» ФИО1, письменный договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, в трудовом договоре не оговорена обязанность Завьяловой С.А. принимать денежные средства, хранить их и т.д., с должностной инструкцией, в которой бы значились должностные обязанности бухгалтера, ее не знакомили.

Каких-либо актов проверок, ревизий со стороны ответчика в отношении трудовой деятельности истца не проводилось, у Завьяловой С.А. объяснительные по каким-либо фактам не брались, какие-либо дисциплинарные меры за время ее работы в ТСЖ к ней не применялись.

Поскольку законным основанием для увольнения является совершение работником правонарушения - дисциплинарного проступка, как виновного поведения, работодатель обязан был представить в суд доказательства юридически значимым фактам: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; работник совершил корыстное виновное правонарушение на работе, либо не связанное с работой; с работника затребовано письменное объяснение.

Доказательств, свидетельствующих о вине работника в совершении действий, дающих работодателю основание для утраты доверия, соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, не представлено, а потому истец не могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Тот факт, что Завьялова С.А. допускала ошибки в работе, как бухгалтер, не могут являться основанием к увольнению по указанной статье.

Таким образом, суд признает увольнение Завьяловой С.А. незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15.03.2010 г. по день вынесения решения.

Как следует из приказа о приеме Завьяловой С.А. на работу, ей установлен оклад 5800 руб., как пояснила истец, ежемесячно ей выплачивалась указанная сумма, суд исходит из того, что каждый участник трудовых правоотношений действует разумно и добросовестно, ответчиком не представлено доказательств получения истцом иных сумм, следовательно, за три проработанных в ТСЖ месяца среднедневная заработная плата истца составляет 305 руб. 26 коп. (17400 руб. : 57 дней (декабрь - 23 отработанных дня; январь - 15; февраль - 19)). Соответственно за период с 15.03.2010 г. по 03.06.10 г. (57 дней) оплата истца за время вынужденного прогула составляет: 305 руб. 26 коп. х 57 дней = 17 399 руб. 82 коп.

Что касается размера возмещения морального вреда, то в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судья учитывает те обстоятельства, что истец незаконно уволена, была лишена возможности трудиться и получать за труд вознаграждение. Истец обосновывает причиненный ей действиями ответчика моральный вред нервными переживаниями. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей, считая, заявленную истцом сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований - 17 399 руб. 82 коп. госпошлина составляет 695 руб. 99 коп., из расчета требований морального вреда, как требований неимущественного характера, 3000 руб., всего подлежит взысканию 3695 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Завьяловой Светланы Алексеевны к ТСЖ «Порядок в доме» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Завьялову Светлану Алексеевну на работе в должности бухгалтера в ТСЖ «Порядок в доме».

Взыскать с ТСЖ «Порядок в доме» в пользу Завьяловой Светланы Алексеевны задолженность по оплате за время вынужденного прогула в размере 17 399 рублей 82 копеек, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, всего 18399 рублей 82 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Порядок в доме» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3695 рублей 99 копеек.

Решение суда в части восстановления Завьяловой Светланы Алексеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.