Решение от 01.06.2010

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Дзержинский районный суд г. Новосибирска /
Решение от 01.06.2010

Решение от 01.06.2010

Дело №2-177/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2010года г. Новосибирск,

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.Н.,

при секретаре Даль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаевой Натальи Анатольевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о взыскании денежных средств по договору хранения с обезличиванием денег в индивидуальном банковском сейфе, неустойки, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг на представителя;

и встречный иск ФИО2 к Басалаевой Наталье Анатольевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Басалаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый век» в обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2009 года при посредничестве ответчика между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи №5 трехкомнатной квартиры ... по ..., ... в г. Новосибирске.

По условиям данного Договора ФИО2, как покупатель данной квартиры, передал Басалаевой Н.А., как продавцу, денежные средства в размере 100 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Одновременно с этим 10.06.2009 года истец заключила с ООО «Новый век» договор хранения с обезличиванием денег в индивидуальном банковском сейфе, оставив на хранение у ответчика 100 000 рублей. Срок хранения денежных средств составлял 1 месяц, до 10.07.2009 года. По условиям указанного Договора, по истечении обусловленного срока Басалаева Н.А. должна была забрать деньги, а ООО «Новый век» обязалось их вернуть.

В связи с тем, что сделка купли-продажи с ФИО2 не состоялась, Басалаева Н.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей находившиеся на хранении в ООО «Новый век», в связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец была вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Новый век» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей по договору хранения от 10.06.2009 года, неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Басалаевой Н.А. и ООО «Новый век» в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

10.06.2010 года в офисе ООО «Новый век» он подписал договор с Басалаевой Н.А. о намерении в срок до 10.07.20009 года заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., .... В качестве аванса ФИО2 передал Басалаевой Н.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В срок до 10.07.2009 года по независящим от сторон обстоятельствам указанный договор заключен не был. Денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве аванса, Басалаева Н.А. возвращать отказывает, мотивируя тем, что данная сумма является способом обеспечения обязательства - задатком. Истец с данной позицией не согласен и просит взыскать с Басалаевой Н.А. и ООО «Новый век» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

В судебном заседание Басалаева Н.А. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме; дополнительных доводов не привела, просила иск удовлетворить. Встречный иск ФИО2 не признала.

Представитель ответчика ООО «Новый век» - Кулькова М.А. иск Басалаевой Н.А. не признала, пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ФИО2 в качестве аванса по сделке купли-продажи квартиры. Поэтому подлежат возврату ему, поскольку ФИО2 было отказано банком в выдаче ипотечного кредита на том основании, что у него четверо детей.

ФИО2 иск Басалаевой Н.А. не признал. Доводы своего иска поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 - Злобин А.Н. доводы встречного иска поддержал в полном объёме, пояснил, что предварительный договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, регистрацию не прошел, сделка не состоялись по причинам не зависящим от воли сторон, поэтому денежные средства, переданные по предварительному договору, считаются авансом и подлежат возврату ФИО2

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск Басалаевой Н.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отделе недвижимости ООО «Новый век» 10.06.2009 года между Басалаевой Н.А. именуемой «Продавец», ФИО2 именуемым «Покупатель» и ООО «Новый век» в лице генерального директора Кульковой М.А. именуемым «Фирма» был заключен договор №5 л.д.6).

Предметом данного договора, являлось осуществление деятельности по приобретению - отчуждению жилого помещения и надлежащему оформлению этой сделки л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1. этого договора Басалаева Н.А. и ФИО2 обязались заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., ....

В соответствии с п. 5 этого договора №5 от 10.06.2009 года л.д. 9) трехкомнатная квартира ..., расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., ... приобреталась ФИО2 по ипотеке.

Письмом № 589 от 22.07.2009 года в оформлении ипотечного займа ФИО2 было отказано, что послужило основанием к невозможности заключить основной договор купли-продажи в обусловленные сроки л.д.31).

Пунктом 6.2. договора установлен срок действия «…до его надлежащего исполнения либо расторжения».

Стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи в срок до 10.07.2009 года, и в течение месяца произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (п.2.7. договора).

В соответствии с п. 2.8. договора для его исполнения ФИО2 передал Басалаевой Н.А. 100 000 рублей, что подтверждается п. 8 договора.

Полученные денежные средства в этот же день, 10.06.2009 года, Басалаева Н.А. передала на хранение в ООО «Новый век» сроком на 1 месяц до 10.07.2009 года по договору хранения с обезличиванием денег в индивидуальном банковском сейфе л.д. 11).

Факт передачи денег подтверждается приложением № 1 к договору № 5 от 10.06.2009 года л.д.10).

Поскольку ФИО2 22.07.2009 года было отказано в выдаче кредита, и он не имел денежных средств для покупки квартиры 81 ... по ... в г. Новосибирске, заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным по независящим от ФИО2 причинам.

20.07.2009 года Басалаева Н.А. обратилась в ООО «Новый век» с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ею по договору хранения л.д.12). Но ей было отказано, поскольку предварительный договор, в обеспечение исполнения которого была внесена данная сумма, не был расторгнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 года в соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного Договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании установлено, что по независящим от воли сторон обстоятельствам договор купли-продажи между сторонами в предусмотренный предварительным договором срок, в соответствии со ст. 421, 433, 434, 164, 131, 223, 550, 558 ГК РФ, заключен не был, что не оспаривалось сторонами.

При этом предварительный договор не прошёл государственную регистрацию, а покупатель не отказывался от заключения договора.

Уведомление Басалевой Н.А. от 06.08.2009 года, направленное ФИО2 по истечении срока, обусловленного сторонами, для заключения договора купли-продажи, о явке в УФРС на регистрацию сделки купли-продажи, не может расцениваться судом как надлежащее исполнение ею своих договорных обязательств.

Договор, названный сторонами как предварительный, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене продаваемого имущества, однако был ограничен сроком, в течение которого Басалаева Н.А. и ФИО2 должны были заключить основной договор.

Как установил суд, в течение установленного договором срока, стороны не заключили договор купли-продажи и ни одна из сторон в обусловленный договором срок - до 10.07.209 года не обратилась с требованием о понуждении к заключению основного договора, как это предусмотрено п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В нарушение требований п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке в письменной форме не совершалось.

На основании п. 3 ст. 380 ГК РФ «В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение основанного договора купли-продажи квартиры в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, суд признает денежную сумму в размере 100 000 рублей, переданную ФИО2 Басалаевой Н.А., авансом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору применяются положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.