Дело № 2-1037/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный г. Новосибирска суд в составе:

председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.

при секретаре Вицыной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наточего Максима Викторовича к ФБУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании незаконными приказа, протокола, восстановлении квалификационной категории, выплате вознаграждения,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2010 года Наточий М.В. обратился в суд с иском к ФБУ УпК ГУФСИН России по НСО о снятии дисциплинарного взыскания-предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, обязании выплаты денежного вознаграждения по итогам 2009 года, восстановлении квалификационной категории «специалист 3 класса», указав в обоснование исковых требований следующее.

В ФБУ УпК ГУФСИН России он работает первым помощником начальника караула отделения по конвоированию. 21.10.2009 он заступил на суточное дежурство. Перед проведением инструктивных занятий сдал мобильный телефон начальнику караула. После выполнения служебной задачи он прибыл в управление. Во время сдачи специальных средств начальнику караула он взял личный мобильный телефон, чтобы позвонить домой. 22.10.2009 после окончания суточного дежурства он был отстранен от дальнейшей службы в составе караула до 10.11.2009.Была проведена служебная проверка.

Приказом №251л\ с от 10.11.2009 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности.

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным в связи с тем, что он, исполнив поставленную служебную задачу по конвоированию осужденных лиц, содержащихся под стражей, находился в управлении до окончания суточного дежурства с 17 часов 20 минут 21.10.2009 до 9 часов 22.10.2009 в дежурном режиме (без оружия). До окончания суточного дежурства службы в карауле по конвоированию осужденных лиц, содержащихся под стражей, не было.

Истец считает, что действия руководителей по запрету пользования мобильным телефоном после сдачи оружия во время, когда личный состав находился вне службы в карауле противоречат требованиям ст.ст. 103,119 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений по конвоированию уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Налагают запрет на пользование телефоном во время, несвязанное с выполнением служебных обязанностей в карауле.

Истец указал, что были нарушены права и ограничена личная свобода человека, гарантированные Конституцией РФ. Запрещение пользоваться мобильным телефоном считает недействительным из-за того, что он не находился на службе в карауле.

В судебном заседании 15.04.2010 истец дополнил исковые требования, просил принять во внимание что 17.11.2009 умерла его мать. Сумма невыплаченного денежного вознаграждения (15000 рублей) была бы для него значительной материальной помощью при организации похорон матери. Руководство Управления знало о смерти матери, хотя и оказало незначительную материальную помощь, проявило неуважение к нему как к человеку и сотруднику л.д. 11-12).

20 мая 2010 года истцом было подано исковое заявление о признании недействительным протокола совещания от 09.11.2009, которым он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год л.д.53-54).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил о том, что нельзя пользоваться телефоном, когда человек находится с оружием.

Представитель ответчика - Борзицкий Е.Н. исковые требования не признал и пояснил о том, что истец самовольно взял телефон, нарушил инструкции, не выполнил распоряжения вышестоящего руководства. Истец мог позвонить по стационарному телефону. Обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения с соблюдением процедуры. Истец имел 2 взыскания, поэтому он был лишен единовременной выплаты. Лишение единовременного вознаграждения не является наказанием.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наточего М.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Наточий М.В. работает в ФБУ УпК ГУФСИН России по Новосибирской области первым помощником начальника караула с 09.08.2005 л.д. 45).

Из справки от 13.04. 2010 года усматривается, что Наточий М.В. имеет взыскание в виде строгого выговора (приказ № 70 л\ с от 26.03.2008 л.д.45).

Приказом № 251л/с от 10 ноября 2009 года Наточий М.В. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст.119 совместного приказа Минюста России и МВД РФ от 24.05.2006 №199 дсп\№369 дсп л.д.55).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, замечание, увольнение.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплинарной ответственности для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст.38 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины.

Как видно из материалов дела, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно, начальником отдела ФИО1 был подан рапорт о разговоре истца в момент нахождения в карауле 21 октября 2009 года в 21.15 по мобильному телефону л.д.19 ). Наточим М.В. 22.10.2009 была дана объяснительная по факту разговора по телефону л.д.23). Истец не отрицал факт разговора по телефону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт разговора по мобильному телефону в карауле 21.10. 2009 года в 21.15 часов. Указанный факт подтверждается заключением л.д. 20-22),объяснениями л.д.24-25), приказом № 538 л.д.46-48), графиком л.д.43-44).

В соответствии с п. 1.9 распоряжения ФСИН России № 10\1 -2380т от 24.06.2009 недопустимо использование мобильного телефона сотрудниками в караулах л.д.32-38).

В суде установлено, что истец был ознакомлен с указанным распоряжением л.д.39).

В соответствии со ст.119 совместного приказа Минюста России и МВД России от 24.05.2006 № 199 дсп /№ 369дсп «Об утверждении инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» составам караулов по конвоированию запрещается иметь при себе личные средства мобильной связи.

Анализируя представленные сторонами доказательства при наложении дисциплинарного взыскания Наточему М.В., суд приходит к выводу, что примененная мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.31 Должностной инструкции л.д.40-42) первый помощник начальник караула отделения по конвоированию несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок приказов, распоряжений, указаний и других нормативных актов Минюста России, ГУИН Минюста России, ГУИН Минюста России по НСО, ФСИН России, ГУФСИН России по НСО, УпК.

Суд считает обоснованным наложенное дисциплинарное взыскание, поскольку оно соответствует тяжести совершенного проступка.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что приказ начальника ФБУ УпК № 251л/с от 10 ноября 2009 года является законным.

При этом судом принимается во внимание должность истца, что в подчинении у Наточего находятся сотрудники, от которых он вправе требовать соблюдения служебной дисциплины. Истец не оспаривал использование мобильного телефона, ссылаясь на то, что он не находился на службе в карауле. Указанный довод истца опровергается представленными представителем ответчика доказательствами (графиком, рапортом, заключением).

Исходя из вышеизложенного истцу следует отказать в иске о признании незаконным приказа № 251 л/с от 10.11.2009.

В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным протокола № 5 от 09.11.2009.

Согласно выписки из протокола л.д.31) Наточий М.В. был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год на 100%.

В соответствии с Инструкцией л.д.27-30) начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п.2.5).

С учетом имеющихся взысканий л.д.45) - строгого выговора (по приказу № 328 л/с от 30.10.2008) и предупреждения о неполном служебном соответствии (по приказу № 251 л/с от10.11.2009 начальником ФБУ УпК ГУФСИН России обоснованно принято решение о лишении единовременного вознаграждения.

Судом принимается во внимание, что истец не указал основания для признания указанного решения недействительным.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения иска об обязании выплатить единовременное вознаграждение по итогам 2009 года.

Приказом Министерства Юстиции РФ № 283 от 05.09.2006 года «Об утверждении Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что сотрудник лишается квалификационной категории или ему понижается квалификационная категория на одну ступень приказом соответствующего учреждения при грубом нарушении им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (ст.23).

Учитывая примененное к истцу взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии суд считает, что Наточему М.В. обоснованно снижена квалификационная категория. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в иске о восстановлении квалификационной категории «специалист 3 класса».

В силу ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании не установлено каких-либо неправомерных действий ответчика. Истцу следует отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Наточий Максиму Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований к ФБУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании незаконными приказа, протокола, восстановлении квалификационной категории, выплате вознаграждения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.