Дело № 2-1272/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Беловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владислава Анатольевича к Ровкову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Ровкову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своего иска следующее.

11.07.2008 года между ним и ФИО1 был подписан договор купли-продажи нежилых помещений под №№ 15,16,17,18,19,20 и 22, общей площадью 140, 9 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок ..., жилой дом ....

Указанные нежилые помещения принадлежали ему на праве собственности.

Доверенным лицом по вышеуказанной сделке от его имени выступал Ровков В.Г., который действовал по доверенности от ... года.

В дальнейшем ему стало известно, что Ровков В.Г. является сыном ФИО1

Доверенность на совершение сделки была выдана Ровкову В.Г. в связи с тем, что он, истец, находился на профилактическом, травматологическом и стационарном лечении и физически не мог присутствовать при совершении указанной сделки.

Договор купли-продажи, его условия, порядок исполнения и цена, по которой было продано имущество, с ним не согласовывалось, продажная цена была значительно ниже, чем оценочная стоимость.

Договор купли-продажи от 11.07.2008 года содержал обязательное условие, согласно которому ФИО1 обязался уплатить ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а ответчик Ровков В.Г. как доверенное лицо обязан был передать ему полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не переданы.

Таким образом, ответчик неосновательно получил принадлежащие ему денежные средства и пользовался ими на протяжении длительного времени.

Временем, когда ответчик Ровков В.Г. узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день, следующий за днем, когда состоялся расчет, и ответчиком были получены денежные средства от покупателя, то есть 12 июля 2008 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008 года по 12.01.2010 года составляет 345 298 рублей.

Поэтому истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 298 рублей, расходы по уплате госпошлины - 14 545 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Тимофеев Д.В. исковые требования Макарова В.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик - Ровков В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».Однако в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 как председатель правления КПКГ «...» указал, что в декабре 2007 года истец обратился в КПКГ с заявлением о вступлении в кооператив за получением займа. В качестве обеспечения возврата займа Макаров В.А. предложил нежилую недвижимость в ..., .... 20.12.2007 года на данную недвижимость был оформлен залог. Истцу была открыта кредитная линия до 2 000 000 рублей. На момент продажи заложенной недвижимости долг Макарова достиг критической суммы. Решение о продаже недвижимости принималось истцом, чтобы избежать судебных издержек и желания погасить имеющуюся задолженность. Истец сам предложил оформить доверенность на Ровкова В.Г. В июле 2008 года недвижимость была продана, и Ровков В.Г., действуя в интересах Макарова В.А., внес в кассу КПКГ 2 000 000 рублей. На тот момент претензий у истца к кооперативу и ответчику не было.

Третье лицо - представитель КПКГ «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен вышеупомянутый отзыв за подписью председателя правления КПКГ ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск Макарова В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2005 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.11.2005 года, акта приема-передачи от 22.09.2005 года Макаров Владислав Анатольевич являлся собственником нежилых помещений под №№ 15,16,17,18,19,20 и 22, общей площадью 140, 9 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ..., жилой дом .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 26).

01.07.2008 года Макаровым Владиславом Анатольевичем на имя Ровкова Вячеслава Геннадьевича оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Макаров В.А. уполномочил Ровкова В.Г. продать принадлежащие ему нежилые помещения под ...№ 15,16,17,18,19,20 и 22, общей площадью 140, 9 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ..., жилой дом ... л.д. 46).

11.07.2008 года Ровков Вячеслав Геннадьевич, действовавший от имени Макарова Владислава Анатольевича, продал ФИО1 нежилые подвальные помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли продажи л.д. 20) и актом приема-передачи л.д. 21).

08.08.2008 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное нежилое помещение л.д.22).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 11.07.2008 года «цена помещения составляет 2 000 000 рублей, каковую сумму «Покупатель» уплатил «Продавцу» до подписания настоящего договора».

Согласно доверенности от 01.07.2008 года Макаров В.А. уполномочил Ровкова В.Г. продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежавшую истцу недвижимость в ... и получить следуемые истцу деньги.

Полномочий по распоряжению вырученными от продажи недвижимого имущества денежными средствами в доверенности от 01.07.2008 года не содержится.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

08.05.2009 года Макаровым В.А. отменена доверенность, выданная на имя Ровкова В.Г., что подтверждается распоряжением л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что Ровковым В.Г. по договору купли-продажи от 11.07.2008 года получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, однако до настоящего времени Макарову В.А. они не переданы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Макаровым В.А. денежных средств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что полученные Ровковым В.Г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 298 рублей за период с 12.07.2008 года по 12.01.2010 года.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из договора купли-продажи от 11.07.2008 года расчет «Покупателя» с «Продавцом» состоялся до подписания настоящего договора, следовательно, денежные средства ответчиком Ровковым В.Г. в сумме 2 000 000 рублей были получены 11.07.2008 года. О том, что указанные денежные средства подлежали передаче Макарову В.А., Ровков В.Г. узнал при выдаче ему доверенности 01.07.2008 года, что подтверждается ее текстом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.07.2008 года по 12.01.2010 года, что составляет 345 298 рублей.

Представленный Макаровым В.А. расчет процентов суд считает верным, данный расчет ответчиком не оспаривается, поэтому проценты в указанной сумме следует взыскать с Ровкова В.Г.за пользование денежными средствами истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ровкова Вячеслава Геннадьевича в пользу Макарова Владислава Анатольевича денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 298 рублей, расходы по госпошлине - 14 545 рублей, всего 2 359 843 рубля.

Взыскать с Ровкова Вячеслава Геннадьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 381 рубль 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись)

.

.

.

.